偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三三一九號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月十九日第 二審更審判決（八十六年度上更㈠字第七○六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察 署八十四年度偵字第二○二八四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定另案已判刑之陳威任、吳玉砲及江玉蘭於民國八十四年間，共同組成 詐欺集團，向銀行或民間業者詐貸款項。其方法係由江玉蘭先蒐集招租房屋之資訊， 而後收買知情之人頭，由吳玉砲或陳威任託人偽造身分證後，陪同人頭持用該偽造之 身分證前往承租，並以假名簽約，藉機套取屋主之身分資料及房屋坐落地號，再由陳 威任清查該屋曾否抵押貸款及屋主是否設籍並居住於該屋，以免將來文件遭屋主收取 而敗露形跡。如符合該條件者，即偽造屋主之身分證、印章，再由人頭冒充屋主，由 陳威任、江玉蘭陪同人頭或指使人頭前往該管戶政事務所，請領屋主之印鑑證明、戶 籍謄本，至地政事務所，申報該址之土地及房屋所有權狀遺失並申請補發，又偽造他 人名義之本票以支付房租，俟領取補發之所有權狀後，即向銀行或私人申請貸款，使 銀行或私人陷於錯誤而貸與款項，上訴人甲○○、乙○○經收買為人頭，而於八十四 年四月間，參與承租被害人王櫓閔所有位於台北市○○路○段一八三號三樓及四樓房 屋，及於同年五月間，參與承租徐振家所有位於台北市○○○路○段一一九巷七號四 樓房屋暨於同年七月間，參與承租被害人彭哲志、彭哲明之台北市○○○路二十五巷 十號、十二號房屋之詐貸行為，乃將第一審關於上訴人等之判決撤銷，改判論處甲○ ○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券（累犯）罪刑，乙○○共同意圖供行使 之用，而偽造有價證券罪刑，固非無見。 惟查：㈠供述證據，如相互歧異，究以何者為可採，事實審法院固得本於經驗法則， 斟酌其他情形，作合理之比較後，定其取捨。但依刑事訴訟法第三百十條第一款規定 ，其所以採取或捨棄之心證理由，應於判決內詳為闡述，否則即難謂非判決不備理由 之違誤。關於承租台北市○○路○段一八三號三、四樓房屋冒貸部分，甲○○始終否 認參與其事，已判刑確定之被告即甲○○同居人林高玉英固於調查局應訊時供承其及 甲○○有參與由綽號阿砲策劃之利用偽造證件進行冒貸、詐欺，惟其於同日應訊，對 於冒用王櫓閔名義之房地向中國信託商業銀行冒貸新台幣（下同）伍佰餘萬元部分， 則稱：我並未參與，亦不知情，由於甲○○於今（八十四）年八月中旬被新竹地方法 院檢察署押近二十天，於九月五日始交保，故甲○○與我並未參與其事（見八十四 年度偵字第二○二八四號卷第十八頁反面）。共犯吳玉砲雖於原審供稱：甲○○有參 與本件冒貸（見原審上更㈠卷第八十七頁），但另一共犯鍾添富則稱：參與台北市○ ○路○段一八三號三、四樓房屋冒貸及領款共四人參加，有乙○○、我、吳玉砲、廖 月眉，……甲○○沒有參加，是我欠他錢，吳玉砲要給我錢，我叫他在代書樓下等我 （見原審同上卷第二○四頁）。原審對林高玉英及鍾添富上開有利於甲○○之證述摒 棄不採，惟未於判決內說明不採之理由，依前開說明，難謂無判決不備理由之違誤。 ㈡本票為要式證券，本票之作成，必須依票據法第一百二十條第一項第一款至第八款 所定方式為之。本票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外（如票據法第一 百二十條第二項至第五項），依同法第十一條第一項規定，其票據無效。發票年、月 、日為本票絕對必要記載事項，如未記載，該本票應屬無效。原判決認定上訴人等於 八十四年九月初，又夥同吳玉砲等人以同一方法向華銀代書事務所辦理第二順位抵押 貸款，並交付該所王櫓閔名義之面額一百五十萬元還款本票一紙，因而就此部分論上 訴人等刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪，但依卷附上訴人等偽造之王櫓閔 名義之該本票影本，該本票僅記載發票年、月，而未記載發票日（見八十五年度偵字 第五二三四號影印卷第十七頁），依前開說明，該本票應屬無效，原審就此部分論上 訴人等偽造有價證券罪，尚有可議。㈢原判決認定該冒貸集團又於八十四年五月間， 推由乙○○冒充施明聲，承租徐振家所有位於台北市○○○路○段一一九巷七號四樓 房屋，並偽造「徐振稼」之身分證、印章，於同年八月二十八日由甲○○冒充徐振家 持以向台北市大安區戶政事務所申請變更印鑑證明，再於同年月二十九日以上揭房、 地所有權狀遺失為由，偽造徐振家名義之土地登記申請書、切結書，向台北市大安地 政事務所申請補發（見原判決事實㈡前段）。但據甲○○稱：其因案於八十四年八月 十四日（或十五日）被收押，至同年九月四日（或五日）才交保（見偵字第二○二八 四號卷第七十頁反面最後一行、第一審卷第三十一頁最後一行）。如果無訛，其能否 參與上開犯罪行為之實施，即滋疑義；又共犯陳威任於警訊時供稱：和平東路房屋係 由吳玉砲提供甲○○名為施明聲的假身分證打（訂）承租契約，該契約書在甲○○那 邊（見影印警卷第三頁、第四頁）。是否屬實﹖上訴人等有無偽造施明聲之印章，有 無在該租約書上偽造施明聲之署押、印文﹖又依陳威任上開警訊時之供述，係由甲○ ○冒名施明聲承租，何以於原審又改稱係由乙○○冒施明聲（原審上易卷第一○三頁 反面第四行）﹖均有查明必要，原審對上開各點，未根究明白，遽行判決，難謂無應 於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由， 應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十 月 一 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十 月 六 日