違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三三三二號 　　上　訴　人　甲○○　男 右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七 年七月七日第二審判決（八十七年度上訴字第八○三號，起訴案號：台灣高雄地方法 院檢察署八十六年度偵字第一三四七二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定：上訴人於民國八十六年四月間，連續三次，在高雄市鼓山區○○○ 路二四六巷六號，以每小包新台幣（下同）三千元之價格販賣毒品海洛因予呂伯娟（ 業經一審判刑確定）施用，每次一小包等情，係以呂伯娟於警訊及第一審偵、審中之 供詞暨呂伯娟所持有，其上載有上訴人之電話及呼叫器號碼之紙條，為其憑據，因而 論處上訴人連續販賣毒品罪刑，固非無見。 惟查：㈠按施用毒品者，供出毒品來源因而破獲者，得減輕其刑，修正前肅清煙毒條 例第十一條（現行毒品危害防制條例第十七條）定有明文。是關於販賣毒品案件，施 用者所為曾向被告購買毒品之陳述，因係有利於自己之供詞，不得作為被告有罪判決 之唯一依據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，始合採證法則。依 卷內資料，證人呂伯娟於警訊及第一審偵、審中，就其向上訴人購買毒品之時間、價 格、次數，或稱：係在八十六年五月三十日，以二千元購買一包（見警卷第二頁背面 ）；或稱：係在八十六年五月中旬第一次向上訴人購買，共只買到一次（見偵卷第二 十三頁）；或稱：係自八十六年四月間起購買三次，每次三千元（見一審卷第七十四 頁）等語，先後之陳述不一，尚非全無瑕疵可指。其真實性如何﹖究以何者為可信﹖ 自應詳察審認並說明其取捨之理由，始為適法。又卷附之載有上訴人電話及呼叫器號 碼之紙條，固足以證明持有該紙條之呂伯娟有與上訴人聯絡之途徑，惟其與上訴人有 無販賣毒品予呂伯娟之本件待證事實，有何必要之關聯﹖如何得據以認定呂伯娟所為 有利於自己而不利於上訴人之陳述與事實相符﹖亦有詳為推求之必要。原審均未仔細 勾稽說明，遽為不利於上訴人之認定，非無判決理由不備之違背法令。㈡又按沒收為 從刑，應附屬於主刑，不生比較輕重之問題。是以行為後法律有變更者，如新法規定 之主刑較輕於舊法，或其輕重與舊法完全相同，或僅關於沒收之規定有所修正時，自 不問其沒收部分之輕重如何，均應依從新之原則，適用裁判時之新法；惟若經比較新 舊法之主刑輕重，認應依刑法第二條第一項但書適用最有利於行為人之舊法時，則依 從刑附屬於主刑之原則，自不得將沒收部分予以割裂而單獨適用新法之相關規定。原 判決既認修正前之肅清煙毒條例較有利於上訴人，而依該條例第五條第一項論處罪刑 ，乃就上訴人販賣毒品所得之九千元部分，竟又適用新修正之毒品危害防制條例第十 九條第一項之規定宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。揆 諸上開說明，併有判決適用法則不當之違背法令。以上或為上訴意旨所指摘，或為本 院依職權得調查之事項，應認有發回更審之原因。又本件係毒品危害防制條例修正施 行前繫屬之案件，依修正後規定處理之，併予指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十 月 一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十 月 七 日 Ｌ