違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三三三八號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官 　　上　 訴　 人　甲○○ 　　上訴人即被告　乙○○ 右上訴人等因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華 民國八十七年二月二十六日第二審判決（八十七年度上訴字第二四號，起訴案號：台 灣台東地方法院檢察署八十五年度偵字第七四號、第一五一三號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○與 上訴人即被告乙○○夫婦有其事實欄所載之犯行，將第一審判決撤銷，仍論處甲○○ 、乙○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑（ 各處有期徒刑四月，褫奪公權二年），並諭知乙○○緩刑三年，已詳述其所憑之證據 及認定之理由。對於甲○○、乙○○在原審審理中共同所為交付如原判決附表所列之 款項，係供彼等為高巍和助選之報酬及補貼彼等拉票時購買檳榔、香煙之花費，並非 賄款之辯解，認乃事後卸責之詞，不足採信；並就第一審判決諭知賄賂之金錢無法沒 收時追徵其價額，顯有違誤；甲○○之敗壞選風賄選，第一審判決宣告其緩刑亦有不 當；乙○○夥同其夫賄選，雖無可恕，但其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且與其夫 皆入監執行，亦非所宜，參酌其智識程度不高，經此科刑之教訓後，當知所警惕而無 再犯之虞，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，為勵自新，併予宣告緩刑三年，皆 依卷證資料，於理由欄內逐一加以指駁及說明。甲○○、乙○○共同上訴意旨略稱： 台東縣卑南鄉利嘉地區之原住民投票權數近五百人，甲○○向高巍和之競選總部收到 區區新台幣（下同）四萬五千元，以每票一千元計，祗能買四十五票，對選情無益， 且如原判決附表所示郝良男等七人，各家有投票權數分別為二票至九票不等，原判決 認除林仲正為二千元外，其餘每人行賄款僅一千元，置彼等均為高巍和之競選顧問身 分於不顧，有違經驗法則及重要證據漏未調查之違法；原判決強指甲○○、乙○○交 付之款項係買票之賄款，却又指「一千元不足以買香煙、檳榔」，有判決理由矛盾之 違法等語。檢察官就乙○○部分提起上訴，其上訴意旨略謂：原判決認乙○○與其餘 共同被告敗壞選風賄選，第一審宣告緩刑有所不當，檢察官第二審上訴意旨執此指摘 ，為有理由，應將第一審判決予以撤銷改判，竟又單獨將乙○○部分宣告緩刑，有理 由矛盾之違法；乙○○之子女顯已成年，應無夫妻二人均因案入監執行不宜之問題， 其雖僅國小畢業，但同案被告羅李泰子、林仲正、張新榮、黃玉蘭（均經原判決論處 投票受賄罪刑確定）亦皆為國小畢業，原判決單獨將乙○○宣告緩刑，有違平等原則 ，而有濫用裁量權之違法云云。惟查所謂經驗法則，乃吾人基於日常生活經驗所得之 定則，係屬客觀存在之法則，非當事人主觀上之推測。又公職人員選舉罷免法第九十 條之一第一項之投票行賄罪，凡對於有投票權之人，交付足以影響其為投票權一定行 使之賄賂物，而約其投票權為一定之行使者，即足構成，至於有無假藉「助選酬勞」 等名義與交付賄賂物之數額若干，是否連同受賄者之親友賄賂物一併交付，則均非所 問。甲○○、乙○○於法務部調查局訊問時，均已供認交付陳正益等人之款項，係供 彼等購買香煙檳榔之用，要求彼等於投票時應投給候選人高巍和等語，原判決亦確認 交付之款項，係約定於投票時應圈選高巍和，陳正益等人允諾後收受等情，自屬交付 賄賂無疑，對於甲○○、乙○○所謂交付之款項係助選酬勞之辯解，原審亦已加以調 查，認不足採信，於判決內敍明其理由。甲○○、乙○○上訴意旨，憑個人主觀意見 ，漫事指為違背經驗法則，復就原審已加調查之事項，擅謂漏未調查，顯非適法。又 原判決於理由欄二所稱：「一千元之金額，顯不足供全部競選期間之助選報酬及補助 拉票時購買檳榔、香煙供村民食用之花費」，係在說明甲○○、乙○○等人所辯不足 採信之理由。而理由欄四所謂：「被告等敗壞選風賄選，原審（第一審）宣告緩刑亦 有不當」云云，顯乃指甲○○及已判決確定之郝良男、羅李泰子、林仲正、陳正益、 張新榮、黃玉蘭、林劉秀花而言，乙○○部分，係以第一審判決諭知賄賂金錢無法沒 收時追徵其價額有所違誤，為其撤銷改判之理由。上開判決理由之論斷，均無上訴意 旨所分別指摘之理由矛盾情事。至緩刑之宣告與否，乃實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未濫用其權限，即不得任意指為違法。原 判決諭知乙○○緩刑三年，顯然合乎刑法第七十四條所賦予原審自由裁酌之規定，而 經原判決論處罪刑確定之羅李泰子、林仲正、張新榮、黃玉蘭等人有無合於緩刑而未 宣告緩刑之違反平等原則，係屬另一問題，與乙○○部分無涉，自不能執為原判決諭 知乙○○緩刑係濫用裁量權之論據，檢察官此部分上訴亦非合法之第三審上訴理由。 綜上說明，甲○○、乙○○及檢察官對乙○○之上訴意旨，皆不足以辨明原判決已具 備違背法令而得上訴第三審之形式要件，均為違背法律上之程式，俱應予以駁回。本 院為法律審，甲○○等上訴提出明細附表影本等件無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十 月 二 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十 月 七 日