重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三三四○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年三月十二日第二 審更審判決（八十六年度上更㈠字第二九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八 十四年度偵字第六三八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○自民國七十九年十月間起，在台南縣新化鎮○○路一九 六號（八十二年九月間起，改在同路九六之四號）經營地下錢莊，在各處張貼廣告招 攬顧客，乘阮龍春、康意棟及其他不特定人急迫，每貸款新台幣（下同）一萬元，每 十天收取與原本顯不相當之重利一千二百元，借款人則以汽車或簽發本票交付上訴人 為質押，上訴人並以之為常業，嗣於八十四年五月十一日為法務部調查局台南縣調查 站查獲，扣得如原判決附表所示帳冊等物等情，因認第一審判決論上訴人以犯乘他人 急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利罪為常業，處有期徒刑貳年肆月，如第 一審判決附表所示之物沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固 非無見。惟查：㈠判決不載理由者當然為違背法令，所謂判決不載理由，係指依法應 記載於判決理由內之事項不予記載，或記載不完備者而言，此為刑事訴訟法第三百七 十九條第十四款上段之當然解釋。而有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者， 應說明其理由，復為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有 利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂非判決不備理由 之違法。卷查上訴人迭於偵審中辯稱：渠自八十一年三、四月間起，頂下黃元凱經營 之生全車業有限公司，才開始經營地下錢莊（見偵卷第二三頁反面，一審卷第二三頁 反面，原審上訴卷第十八頁反面、二九頁反面、一百頁反面，原審上更㈠卷第十七頁 正面），核與證人阮龍春、康意棟供證（見原審上訴卷第五九頁正面、第六十頁正面 ）似無不合，且扣案如原判決附表編號一收支日記帳七本，凡八十一年三、四月間前 之帳項記載與其後所載筆跡，上訴人亦主張彼此不同，究竟實情如何，因與上訴人犯 罪時間之認定至為攸關，原審未遑調查審認，復未說明不為調查之理由，難謂無調查 未盡及理由不備之違法。㈡科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由 內敍明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，方足以資論罪科刑，其所載事實 理由與其所宣告之主文，尤必相互一致。原判決主文係維持第一審論上訴人以犯乘他 人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利罪為常業罪刑之判決，事實欄亦認定 上訴人係乘人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利為常業，然理由一⑵卻說明 上訴人係乘借款人急迫、「輕率」之機會而取得與原本顯不相當之重利，其主文、事 實與理由不無矛盾。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認 仍有撤銷發回更審之原因。案經發回，原判決第三頁第十五行「蘇瑞明」似為甲○○ 之誤，應併予注意及之。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十 月 二 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十 月 七 日