傷害致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三三七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院臺中分院中華民國八十五年十二月 三十一日第二審判決（八十五年度上訴字第一八九七號，起訴案號：台灣台中地方法 院檢察署八十五年度偵字第一○五○九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○曾於民國八十年間，因犯妨害自由罪，經臺灣臺中地 方法院判處有期徒刑四月，於八十一年十一月二日執行完畢。仍不知悔改，復於八十 五年五月七日凌晨四時許，在臺中市○○區○○路三段五十五號假期皇宮理容院內， 遇廖昌平、廖萬智二兄弟至該處消費，廖昌平先進入店內，向櫃台詢問有無小姐時， 上訴人一旁搭腔：「已客滿，叫小姐是王八蛋」等語，適廖萬智進入店內聽到上訴人 上開粗魯言辭，心生不滿，質問上訴人怎可如此說，引起上訴人不快，二人發生口角 ，上訴人竟基於普通傷害之故意，持其所有之大哥大（行動電話）電話機，毆打廖萬 智之頭、頸部數下，致廖萬智受有頭部受傷、頸椎受傷、四肢癱瘓、頸椎第三節、第 四節骨折、合椎第三、四軟骨突出等傷害，上訴人行兇後即自行駕車逃離現場．廖萬 智經送醫急救，仍因頸椎骨折合併脊髓損傷，導致外傷性休克，於同年五月十四日晚 八時不治死亡等情。認上訴人有犯傷害致人於死罪，因而維持第一審處上訴人傷害致 人於死（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：科刑之 判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敘明其認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，方足以資論罪科刑，其所載事實理由與所宣告之主文，尤必須相互 一致，若僅於理由內敘明其所犯罪之證據，而於事實欄內並未認定，則理由失所根據 ，僅於主文內宣告其罪刑，而事實理由欄內均未記載，則主文失其根據，均與法定程 式不符，其判決即難謂非違法。又查因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定 者，如行為人不能預見其發生時，不適用之，刑法第十七條定有明文。再按刑法第二 百七十七條第二項前段之傷害致人於死罪，須：⑴行為人以傷害之意思而傷害人之身 體或健康，⑵因而致人於死，⑶須對傷害人足以致人於死之發生能預見；始足成立。 原判決事實欄僅敘述上訴人基於普通傷害之故意，持其所有之大哥大（行動電話）電 話機，毆打廖萬智之頭、頸部數下，致被害人廖萬智受有頭部受傷、頸椎受傷、四肢 癱瘓、頸椎第三節、第四節骨折、合椎第三、四軟骨突出等傷害等情，未就上訴人對 被害人廖萬智傷害足以致廖萬智於死之發生能預見予以記載述明；且於理由欄內就上 訴人對被害人廖萬智之死亡，是否為其所能預見，亦未說明能預見之理由，依上述說 明，其判決即難認為合法。上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有撤銷 發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 五 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 二 月 七 日