殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三四○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　鍾武雄律師 　　　　　　　　洪千琪律師 　　　　　　　　孫嘉男律師 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十一月十八日第 二審更審判決（八十六年度上更㈠字第二九四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十六年度偵字第二三九二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與陳琪鳳同居多年，嗣因感情不睦，陳琪鳳於民國八十 五年七月間要求分手，上訴人不甘積蓄被陳琪鳳花光，常至高雄縣仁武鄉○○村○○ 街二十七巷十四號陳女住處，與陳琪鳳爭吵，雙方感情益形惡化。八十六年一月十七 日凌晨二時許，陳琪鳳自外返回上開住處，上訴人在一樓客廳飲酒等候已久，心生怒 氣，見陳琪鳳入內，即持煙灰缸擲向陳琪鳳，並持酒瓶毆打，復持紗布勒住陳琪鳳脖 子，陳琪鳳大聲呼救，陳琪鳳之子女黃富成、黃燕玲聞聲先後下樓解危，黃富成勸阻 上訴人不要如此，上訴人怒不可抑，頓萌殺人之概括犯意，至廚房拿取陳琪鳳所有之 生魚片刀及菜刀各一把，欲砍殺陳琪鳳時，黃富成上前攔阻，上訴人即以左手持生魚 片刀及右手持菜刀向黃富成之頸部及胸部砍殺十餘刀，黃燕玲見狀，急忙跑出報警， 黃富成因而受有右側頰部刀傷七×○‧八×三公分，左側頸部刀傷二×一×三公分， 十×二×○‧五公分，胸鎖部刀傷六×一‧二×二公分，前胸上部刀傷四×二×五公 分（大血管刺斷由上向下刺入），胸中部刀傷二×二×四公分（大血管刺斷，由上向 下刺入），右肩部刀傷五×一×○‧二公分，五×一×○‧一公分，左臂刀傷七×一 ‧二×一公分，七×○‧三×五公分，四×○‧三×四公分，六×三×○‧一公分， 右手腕部刀傷五×○‧一×三公分。黃富成傷重倒地後，上訴人又持刀揮砍陳琪鳳背 部二刀，因陳琪鳳所着上衣較厚，而未成傷，乘隙逃出，始未受害。上訴人即騎乘機 車逃逸。黃富成因大血管遭刺斷，失血過多休克，送醫後延至同日上午七時五十分許 不治死亡等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續殺人罪刑（處無期徒刑， 褫奪公權終身），固非無見。 惟查：㈠、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認。原判決認上訴人有基於殺人之犯意，持刀揮砍告訴人 陳琪鳳背部二刀，因陳琪鳳所着上衣較厚，而未受傷，乘隙逃出，始未受害之殺人未 遂犯行，係以陳琪鳳之指述為其論據。然查上訴人否認有此犯行，究竟實情如何﹖陳 琪鳳於第一審所稱其外套被砍破，有拍攝存證，照片在警局云云，是否屬實﹖原審未 詳查釐清，僅憑陳琪鳳之供述，遽為不利上訴人之認定，已有可議。㈡、審理事實之 法院，對於案內與論罪科刑、罪名成否有關之一切證據，除認為不必要者外，均應詳 為調查，如有應行調查之證據未依法調查，率予判決，即難謂無應於審判期日調查之 證據未予調查之違法。上訴人於第一審辯稱：伊與陳琪鳳同居期間，不僅供應其生活 費，買福特轎車供陳女使用，更出售土地取得資金為陳女購屋居住，詎陳女嗣後竟欲 以十萬元要求分居，二人因而爭吵，並導致兇案之發生，伊所為惡性尚非重大，云云 （見第一審卷第四十三頁背面、第四十四頁）。上訴人上開所辯陳女榨取其金錢後， 欲以十萬元要求分手，二人因而爭吵，其受此刺激，一時氣憤致罹殺人重罪等情，是 否屬實，攸關科刑時應審酌之犯罪動機、犯罪時所受之刺激、犯人與被害人平日之關 係等事項，自有調查究明之必要，且上訴人於第一審亦已具狀請求調查（見第一審卷 第四十三、四十四頁），乃原審未詳查審酌說明，亦有可議。上訴意旨指摘原判決違 背法令，尚非全無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 二 月 九 日