偽造貨幣

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三五三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造貨幣案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月五日第二審判 決（八十六年度上訴字第三八八七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年 度偵字第三一三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決關於收集偽造之通用紙幣部分，認定上訴人甲○○於民國八十四年十一 月初前往中國大陸旅遊時，意圖供自己使用，在廣州市以美金一千元向大陸人民換取 偽造之千元新台幣紙幣四十張，並携回台灣伺機使用等情。因而論處上訴人意圖供行 使之用而收集偽造之通用紙幣罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人 否認有意圖行使偽鈔而收集之犯行，辯稱：伊係在大陸燈光很暗之ＫＴＶ店內酒醉下 因貪小便宜糊里糊塗地與人換鈔，不知係偽鈔，後回台灣知道是偽鈔，即一直持有不 敢使用云云，如何難以憑採，及證人羅正民雖附和其說，但尚難作為上訴人有利之認 定，均於理由內分別說明甚詳。按採證認事為事實審法院職權之行使，苟不違反經驗 法則及論理法則，即不能任意執以指摘為違法。上訴意旨略稱：依證人羅正明（民） 之證詞，上訴人無心換取偽鈔，原審不採證人之證詞，顯有適用法則不當、違背經驗 法則及所載理由矛盾之違法云云。惟查，原判決以新台幣在大陸或少數地區私下可作 交易之貨幣，然仍非流通之貨幣，應為上訴人所明知，該大陸人民竟持有多達四十張 之千元新台幣，理應可疑，且依當時美元兌換新台幣匯率概略計算，一千美元價值新 台幣二萬七千元，上訴人換取四萬元，差額多達一萬三千元，衡諸常情，應可知其為 偽鈔，顯係貪圖差額之利而收集偽鈔，敍述甚詳，所為論斷，並無違背經驗法則之處 ，亦無適用法則不當或理由矛盾之情形，上訴意旨對於原判決合法認定之事實，並未 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，而徒以自 己之說詞，就原判決已說明之事項及採證認事之職權行使，任意指摘為違法，並重為 事實上之爭執，顯非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 五 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 陳 宗 鎮 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 二 月 十一 日