妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三五四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月三日第二審 判決（八十六年度上訴字第四五○○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五 年度偵字第一○四七四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 關於上訴人乙○○部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院、非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依上訴人乙○○與共犯甲○○於警訊及偵查中之自白，證人蔡麗娜於警 訊、偵查及第一審法院簡易庭之供述，警員萬俊城、黃忠誠及義警黃鳳儀之證詞，與 中國時報分類廣告等證據，審酌判斷，認上訴人有意圖營利使婦女蔡麗娜與不詳男客 為猥褻行為，並賴以維生，為常業之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同意圖 營利，使人為猥褻之行為為常業罪刑之判決，已詳載其所憑之證據及認定之理由。上 訴意旨以蔡女自願賣淫且與男客發生姦淫之行為，不能論以意圖營利使人為猥褻行為 罪，並引用本院六十三年度台上字第二二三五號判例，指稱原判決有不適用法則或適 用不當之違法云云。惟查上訴人刊載之廣告內容，並無勾引誘惑婦女與他人姦淫之意 思，且蔡女亦供稱自行打電話詢問，復自願賣淫，非出於他人引誘或脅迫等語，故不 能論以圖利引誘良家婦女與人姦淫罪，原判決已於理由內說明綦詳，而圖利使人為猥 褻行為罪，並不以被誘之人係良家婦女為要件，從而原審僅依姦淫前之猥褻階段行為 ，論處上訴人之罪刑，亦無適用法則不當之情形，且上揭判例意旨係指若行為人意在 姦淫，而已著手實行且已達於用強程度，縱令未達目的，仍應論以強姦未遂，不得論 以猥褻，核與本件上訴人之所為不相適，自無適用之餘地，上訴意旨引用該判例認原 判決有不適用法則或適用不當之違法，顯非適法之上訴理由，其上訴自屬違背法律上 之程式，應予駁回。 關於上訴人甲○○部分： 查上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。 本件上訴人甲○○因妨害風化案件，經原審判決後，於民國八十六年十一月十八日經 送達依法寄存於管區警察派出所，有送達證書附卷可按，其上訴期間即令扣除在途期 間三日，截至同年十二月一日亦已屆滿，其期間之末日又非星期日、紀念日、或其他 休息日，乃竟延至同年十二月二日始行提起上訴，顯已逾期，其上訴自非合法，亦應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 五 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 陳 宗 鎮 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 二 月 十一 日 Ｂ