過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三七七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年二月十 九日第二審判決（八十六年度交上訴字第八○號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察 署八十四年度偵字第八九○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：㈠上訴人於民國八十四年一月一日下午駕駛ＩＸ－五○二號營業大貨車，自台南縣 白河鎮志昌公司載運生石灰離開該公司時，確有覆蓋帆布，業據證人即志昌公司經理 林介文於原審（應係第一審之誤）供證明確；證人林錦都於警訊時供證肇事大貨車載 白色粒狀物體，未蓋帆布一節，如果實在，應非上訴人所駕駛之大貨車，而是另輛大 貨車。原判決對上述有利上訴人之證據，未予採信，亦未說明何以不採之理由，自屬 理由不備。復未依上訴人聲請傳訊證人林介文，亦有調查未盡之違法。㈡上訴人駕駛 營業大貨車，載運生石灰，由白河要至善化糖廠，行駛路線雖須經東山、果毅、六甲 、湖山，但經六甲鄉○○路與民族路口時，須左轉向南沿中正路行駛，並無須往民族 路直行，有證人朱清參可證。可見在民族路慢車道騎機車之被害人張素珍，應不會被 上訴人之大貨車撞及。是縱令蔡水源、林錦都所證屬實，該肇事車輛亦非上訴人所駕 駛之大貨車。原審未傳訊證人朱清參，逕為判決，仍有未盡調查能事之違背法令。㈢ 公訴意旨認張素珍在慢車道上同向行駛，上訴人自後追撞機車而肇事。但張素珍既在 外側慢車道上，而上訴人所駕大貨車係由內側左轉循中正路向官田方向行駛，如何能 撞及張素珍，原判決就此有利上訴人之事證，未予斟酌，復未說明不予採取之理由， 自屬理由不備。㈣張素珍之機車於肇事後，其外表、後視燈罩及兩側均完好，並無被 自後追撞之痕跡。且機車係左側倒地，留有刮痕，與被大貨車由左側追撞或擦撞應倒 向右側之經驗法則相違背。而上訴人所駕駛大貨車，經勘驗固發現右側鐵皮護桿後下 方有小片破損痕跡，但該痕跡為舊痕，如上訴人所駕駛大貨車確實肇事，應會先撞擊 鐵皮護桿，亦不會僅小片破損，原判決就此未予究明，遽為不利上訴人之認定，難謂 適法。㈤公訴意旨謂肇事貨車自後追撞被害人機車。惟目擊證人林錦都、蔡水源均供 證未目擊撞擊情形，係聽見人車倒地後，發見大貨車揚長而去。顯見公訴意旨只是推 定，也與被害人受傷部位及機車刮地痕跡，不相符合。原判決未予究明，亦未說明其 理由，同屬理由不備。㈥警方先勘查上訴人之大貨車，再由蔡水源補作指認車號之筆 錄，違背證據法則。蔡水源另指證肇事貨車由中正路往民族路直線行駛，與上訴人當 日係在民族路口左轉仍循中正路往官田路線不符。蓋上訴人當日並未遲誤交貨時間， 顯無肇事繞行其他路徑情形。又證人林錦都既在現場目擊，又曾叫人搶救被害人，如 此重要證人，警方何以迄未尋訪製作筆錄，待警方尋見上訴人大貨車後始製作﹖如此 延誤，究為何因﹖足見其證言為附和誣攀而不足採。㈦警方於案發第五日始尋訪上訴 人，且只在車上找獲一處微小破損舊痕，便指為肇事車，復未依法先行告知偵查內容 ，顯然違法。又警方在證人未指認車號，未查證行車路線，又未核對肇事車輛破損及 被害人受傷部位前，就先勘查上訴人之之貨車，再讓證人指認車號，如此逆向推論之 採證方法，自屬違法。㈧測謊鑑定只能供法院審判之參考，原判決採信測謊鑑定結果 ，遽為有罪判決，洵屬不當。請撤銷原判決發回更審或另為無罪之判決，如仍認上訴 人有罪，亦請審酌上訴人並無畏罪情虛，肇事逃逸情形，及受有三度化學灼傷併右肱 骨骨折、右橈神經受損等情，從輕量刑並諭知緩刑等語。惟查原判決綜合調查證據之 結果，認上訴人犯有刑法第二百七十六條第二項從事業務之人，因業務上之過失致人 於死之事實，乃維持第一審論上訴人以上開罪名，處有期徒刑貳年之判決，駁回上訴 人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨 ，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處 上訴人本件罪刑，已引用第一審判決之證據、理由，詳述其憑據及取捨證據之心證理 由，核與證據法則尚無違背。上訴意旨仍執其在原審之辯詞，主張其無駕駛大貨車肇 事致張素珍死亡犯行，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊 非適法之第三審上訴理由。又證人蔡水源、林錦都之證言，核與事實相符，第一審法 院囑託台灣省政府警務處（現改制為警政廳）刑事警察大隊對上訴人為測謊鑑定，發 見上訴人就肇事關鍵點之供述呈不實反應，乃採為上訴人確有本件犯行之間接證據， 原判決理由欄已論述甚詳，核屬事實審法院採證認事職權之合法行使，不能任指為違 法。原判決依憑證人蔡水源、林錦都一致供證上訴人所駕駛大貨車於肇事後，沿六甲 鄉○○路往民族街方向直行，認上訴人並非行至民族街口即左轉循中正路往官田方向 行駛；又上訴人所駕駛大貨車肇事時，其後車斗並未蓋帆布，除經林錦都供證甚詳外 ，另據證人即善化糖廠工程師李銘晨於警訊時供證明確（見警卷第十頁正面、第十三 頁反面），上訴人再就其行車路線及有無蓋帆布二端爭論，難認適法。是原審未傳訊 證人林介文訊明上訴人駕駛大貨車載運生石灰自白河離開時，車斗有無蓋帆布，及傳 訊證人朱清參訊明上訴人駕駛大貨車行經六甲鄉○○○路線而為無益之調查，自難指 為違法。再原判決事實欄係認定被害人騎乘機車在六甲鄉○○路外側車道遭上訴人所 駕駛大貨車自後追撞，並於理由內詳述其調查審認之結果，經核亦無違證據法則，尤 無理由不備之違法。上訴指其既左轉中正路往官田方向行駛，不可能在中正路外側慢 車道撞及被害人，復為事實上之爭執，殊非適法。至原審就上訴人所駕駛大貨車與被 害人所騎乘機車兩車撞擊點雖未調查審認，但與判決主旨顯不生影響，按諸刑事訴訟 法第三百八十條規定，仍不能執為適法之第三審上訴理由。另警方如何查獲本件係由 上訴人駕車肇事，乃偵查技術之運用，法律並無規定偵查順序，上訴指摘偵查順序有 如何之瑕疵，究與法院判決無涉。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使及原 判決理由已說明之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回上訴，上訴提出診斷證明書影本請 求從輕量刑並宣告緩刑，無從審酌。再本院為法律審，上訴提出警局函影本等件並聲 明證人朱清參，亦無從斟酌，均附為敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 二 月 九 日