公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三八○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十月十六日 第二審判決（八十六年度上訴字第四五九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八 十五年度偵字第一一九○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第一百七十三條第三項第一項放火燒燬現供人使用之住宅 未遂之事實，乃撤銷第一審判決，改判仍論以上述罪名，量處有期徒刑叁年陸月，已 詳述其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權 ，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳 述其憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則尚無違背，上訴意旨，仍空言否認有 放火燒燬被害人潘張雪燕所有住宅之故意，謂縱成立犯罪，亦僅應論以過失犯等語， 係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理 由。又被害人所有坐落台中縣豐原市○○路三八巷一號住宅，係二層樓透天式建築， 有該住宅照片在卷可稽（見偵卷第九至十一頁），該屋二樓陽台為該房屋之構成部分 ，上訴人向該屋二樓陽台投擲汽油彈，原判決事實欄認上訴人係向被害人住宅投擲汽 油彈，難謂有認定事實不憑證據之違法。再上訴人在原審所辯其無放火燒燬他人住宅 之故意一節，如何不足採信，原判決理由一已詳述其調查審認之意見，自無理由不備 之違背法令。而關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾 越法律所規定之範圍，即不得任指為違法，上訴人所犯放火燒燬現供人使用之住宅罪 ，其最輕本刑為七年以上有期徒刑，原判決以上訴人行為尚屬未遂，乃依刑法第二十 六條前段規定減輕其刑後，量處有期徒刑叁年陸月，已屬從輕。此外，上訴徒憑已意 ，對原審職權之適法行使，及原判決理由已詳為說明之事項，任意爭辯，顯與法定上 訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 二 月 九 日