妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三八一號 　　上　訴　人　林○○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年九月十七日 第二審判決（八十六年度上訴字第一四八三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十六年度偵字第四三六○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○○犯有刑法第二百三十一條第三項第一項以犯意圖營利，容留良家 婦女與他人姦淫罪為常業之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定 及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法 。原判決依憑上訴人於警訊時之自白，核與證人林○玉、楊○玲於警訊之供證相符， 另經證人即查獲本件犯行之承辦警員陳啟煌、法成德於第一審法院供證明確等證據， 資以認定上訴人犯有本件罪行，核與證據法則尚無違背。上訴意旨仍空言否認意圖營 利，容留良家婦女與他人姦淫並以之為業，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再 為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又犯刑法第二百三十一條第三項第一 項以犯意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪，並不以明知被容留與他人姦淫 之女子係良家婦女為要件，原判決就上訴人所容留與他人姦淫之林○玉為良家婦女， 已於理由一詳述其調查審認之結果，雖未於理由內說明上訴人對林○玉為良家婦女有 所認識，仍不得指為理由不備。再證人林○玉於警訊時供述其自民國八十六年二月八 日起至同年月十一日晚九時許為警查獲止，每日接客約五至六次（見偵卷第八頁反面 ），上訴指無法證明林○玉已開始實行姦淫行為，顯與卷內資料不符。至證人所作先 後不同之證言，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無 違證據法則，即難指為違法。證人林○玉、楊○玲於警訊之證言，既與上訴人在警訊 之自白相符，原判決乃採信上訴人於警訊之自白及林、楊二人在警訊時之證言為論罪 基礎，並認林○玉、楊○玲嗣於第一、二審法院翻異前供，改稱向上訴人分租房屋， 上訴人並未經營私娼館云云，認係事後迴護上訴人之詞，不足採取，亦在理由一詳予 說明，核屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，既無違證據法則，不能任指為違法 。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使，及原判決理由已詳為說明之事項， 任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 二 月 九 日 Ｃ