盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三八一○號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年七月二十三日 第二審判決（八十六年度上訴字第二○七八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十五年度偵字第一一一二、一二七五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認上訴人乙○○、甲○○二人共犯意圖供犯罪之用而持有軍用槍、彈及連 續強劫罪，依牽連犯之規定，從一重論處共同連續強劫罪刑，固非無見。惟按共同被 告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪事實之證據，惟此項不利之陳述須無 瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認 定。經查：㈠原判決認定上訴人等持以強劫之槍、彈，係上訴人甲○○於事先在不詳 時地，向不詳之人所取得等情，係以上訴人乙○○之供詞為其憑據。然依卷內資料， 上開槍、彈係警員於上訴人乙○○之住處所查獲起出（見偵字第一一一二號卷第二十 八頁搜索扣押證明筆錄），而上訴人乙○○就該槍、彈之來源，或稱：係伊本人向賴 村盈借用；或稱：係甲○○向賴村盈所借；或稱：係甲○○所持有，來源伊不清楚等 語（見同上偵卷第十七頁背面、第四十三頁、第一六五頁背面，一審卷第八十二頁背 面），先後陳述矛盾不一，非無瑕疵可指。且乙○○於偵查中供稱：槍、彈係甲○○ 於伊被查獲前，拿去伊家交給伊，當時有伊之父、母廖東來、簡春梅及胞姊廖美惠、 姊夫張國信等人看到云云（見同上偵卷第一六五頁背面、第一六六頁），然為廖東來 、簡春梅、廖美惠、張國信四人於偵查中一致否認（見同上偵卷第一七○頁），是其 不利於甲○○之供詞是否可信，尚非全然無疑。原審未詳予究明，遽採為認定事實之 基礎，難謂已符合採證法則。㈡上訴人乙○○雖一再指稱甲○○確實與伊共同強劫云 云，惟為上訴人甲○○始終否認。又依原判決認定之事實，被害人蔡篤信被劫之ＢＭ Ｗ自用小客車，係於上訴人乙○○使用中為警查獲（見原判決第三頁），且被害人蔡 篤信僅能指認乙○○係行劫者中之一人，而未能指認甲○○（見同上偵卷第一五一頁 背面、原審卷第五十九頁）。又上訴人乙○○於警、偵訊中供稱：本件第二次強劫犯 行，係伊與甲○○、林汶江、賴忠宏及綽號「阿亮」者五人共同為之等語（見同上偵 卷第八十九頁背面、第九十五頁、九十八頁），然其中林汶江、賴忠宏二人，業經檢 察官認為犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分（見同上偵卷第二三二頁背面、第二三三頁 ），是乙○○所為關於上訴人甲○○亦參與強劫犯行之陳述，是否確與事實相符，自 應詳察審認。乃原判決對於上訴人甲○○辯稱：伊於本件案發時，正在台東從事油漆 工作等語，並未說明是否已無調查其真實性之途徑，即認其所辯不足採信，遽為判決 ，併非適法。上訴人甲○○上訴意旨，執以指摘，非無理由；上訴人乙○○亦上訴表 示不服，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十七 日