妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三九○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月十九日第二審判 決（八十六年度上訴字第一三九○號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年 度少連偵字第一三三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人係與 被害人葉錦文相約去美麗華ＫＴＶ喝酒，並無非法剝奪被害人之行動自由，上訴人曾 請求傳訊當時在場之莊有順、陳道忠、賴連勝、楊選雄作證，均未傳訊，遽處上訴人 罪刑，自屬違法，並請予以傳訊云云。經查原判決依憑被害人之指證，被害人之妻黃 秋月之告訴，上訴人在警訊時稱：「伊因葉錦文欠其新台幣六萬元未還，故夥同蔡聰 銘、林青松、邱國城、劉嘉富、楊儒傑、蔡尚役一起押住葉錦文並恐嚇其帶渠等去喝 酒，否則不會善罷干休，所以就由蔡聰銘、劉嘉富、楊儒傑、邱國城押著葉錦文坐同 一部計程車前往ＫＴＶ，其他人則坐計程車前往會合」。核與共同被告蔡聰銘、邱國 城、劉嘉富、林青松所供相符，而以上訴人所辯：只是大家去喝酒，沒人押著被害人 云云，不足採信，莊有順之證言，亦難資憑採，已在理由中詳予說明，認定上訴人共 同以非法方法剝奪人行動自由之事實，楊選雄在第一審法院審理中稱：「坐車時沒有 人跟著」。證人楊健雄經第一審法院傳喚無著，另證人陳道忠未予傳喚，原判決漏未 說明不予傳喚或不採之意見，其踐行程序雖稍瑕疵，但上訴人如何押走被害人業據上 訴人供述綦詳，縱予傳喚或斟酌，顯然於其論罪科刑之判決結果無影響，依刑事訴訟 法第三百八十條規定，尚難據為適法之第三審上訴理由，上訴意旨仍執陳詞否認犯罪 ，要屬事實上之爭執，不涉及原判決違背法令問題，核與首揭法定要件不符，其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。至聲請傳訊證人，本院為法律審，無從審酌，附以說 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 十一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 二 月 十八 日 ：