妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四○六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國 八十六年二月四日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一九 三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第六 四七八、七二九二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年三月六日，在台中 縣大里市○○路○○○號王○民住處，為王○民及其妻廖婦舉行 皈依密教儀式，收二人為門徒後，竟基於強姦之概括犯意，對廖 婦誆稱以密宗之雙修法即性交方式，可為她修得虹光身，永保青 春不老，且既拜其為師，即應聽其所言，行事始能順遂，否則會 五雷轟頂等語，致廖婦不能抗拒而允其所求，先後於原判決所示 之時地，姦淫廖婦五次等情，因而撤銷第一審之判決，改判論處 上訴人連續以他法強姦罪刑，固非無見。惟查：按強姦罪及強盜 罪，雖俱以「至使不能抗拒」為犯罪構成要件之一，但二者所稱 之不能抗拒，其程度應有所差異。侵害財產法益之強盜罪，若施 用之強暴脅迫行為，未致被害人不能抗拒之程度，尚有恐嚇取財 罪之補充規定可以規範，而侵害婦女性自由及貞節之強姦罪，其 受害法益較之侵害財產法益者為重，竟無類似之補充規定，自應 解為比強盜罪為低，而以至使婦女顯難抗拒之程度已足，否則苟 不能論以強姦罪而反認係和姦，對被害婦女之名節，將造成雙重 之傷害，有失公允。至於是否足使婦女顯難抗拒，應綜合行為人 及被害婦女之年齡、知識程度、精神狀態、健康情形、時間、地 點及其他因素等情狀，依社會觀念判斷之。又強姦手段中之所謂 「他法」，乃所列舉之強暴、脅迫、藥劑、催眠術以外之補充概 括規定，必其所用方法，有使婦女畏懼，致顯難（不能）抗拒或 使其喪失意思自由而不知（不能）抗拒，始克相當。單純之受騙 而允其姦淫，其同意雖有瑕疵，因尚有意思自由，並無顯難（不 能）抗拒之情形，自非上開所指之「他法」而難論以強姦罪。本 件倘上訴人以前揭方法姦淫廖婦無訛，則廖婦是否因其欺罔及威 嚇，畏懼而顯難（不能）抗拒，或喪失其意思自由而不知（不能 ）抗拒，聽任其姦淫﹖原判決疏未於事實欄內明白認定並詳細記 載，復未於理由欄內說明其憑以認定之理由，遽行論處上訴人以 他法強姦罪刑，自嫌速斷，並有理由不備之違法。應認仍有撤銷 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 十一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官莊來成 法官曾有田 法官王德雲 法官謝俊雄 法官林永茂 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十七 年 二 月 十七 日 Ｈ