殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四一四五號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　丙○○ 右上訴人等因被告殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年九月九日 第二審判決（八十七年度上重訴字第十三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十五年度少連偵字第八三一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○、丙○○部分不當之判決，仍處其等殺人罪 刑，並維持第一審諭知被告甲○○無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無 見。 惟查：㈠共同正犯固不以在實施犯罪行為前具共同犯罪之意思為必要，於他人實施犯 罪中途，基於共同之意思而參與實施者，即所謂事中共犯，亦得成立共同正犯，惟此 如何具有共同之犯意，自應於理由內詳敍其依憑。原判決事實認上訴人丙○○見陳○ 賢、乙○○砍殺黃○旺，亦基於殺人之共同犯意，持短刀以刀背猛砍黃某背部數下， 至其倒地不起後方逸去等情，同犯殺人罪刑。丙○○迭稱其果有殺人犯意，何以僅以 刀背對被害人砍下，且其上背部、中背部均僅有皮下出血之傷等語，原審對此攸關丙 ○○是否有殺人犯意﹖其既臨時受邀，陳○賢、乙○○殺害黃○旺亦均臨時起意，丙 ○○何以亦基於共同之犯意﹖未剖析明確，遽行判決，自有證據調查未盡及理由不備 之違法。㈡原判決認定殺人之事實係以陳○賢以短刀猛刺黃○旺胸、腹、頭部，乙○ ○以斧頭猛砍其腳部，丙○○則持刀背猛砍黃某背部等情。而被害人屍體經相驗結果 ，除各該部位受傷外，左手腕、右手背尚有刀傷，究係何人所為﹖此與共犯之認定有 關，詳情如何，仍待調查，原判決尚嫌速斷。㈢被告甲○○衣褲沾有血跡，其在警訊 中稱被害人被殺害時，抓拉其衣褲，因此染上血跡（警局卷第十七頁反面），在第一 審則謂「我不知道，我把車子轉回頭可能被死者的血沾到」（一審卷第一一○頁）， 所供不一，衡情被害人為何無端抓拉被告衣褲﹖又車子轉頭被被害人的血沾到，為何 及於上衣衣袖﹖疑竇尚在，原審就此未求證在場之乙○○、陳○賢、丙○○、陳○順 等人，即予判決，難成信讞。㈣本件第一審檢察官除對甲○○無罪部分上訴外，並對 乙○○、丙○○共同殺人部分，認其等係携帶己有之刀械，而非取自被害人隨身所帶 刀械，一併聲明上訴（原審卷第二十一頁），原判決對此部分未予審究，逕予撤銷改 判，仍有已受請求之事項未予判決之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依 職權調查之事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 七 日 Ｂ