盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四一五六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年九月二十三日第二審判決 （八十七年度上訴字第三二一五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度 偵字第一三五五四、一三七八三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：伊未強盜富源檳榔攤內被害人戴煥裕之財物，警訊筆錄係警員以不正當手段所取供 ，又共犯蔡鈴宗之警訊亦係刑求，蔡鈴宗入看守所之健康檢查表有記載受傷之記錄， 伊於警訊所述持西瓜刀犯案，與被害人戴煥裕供述犯人持藍波刀並不一致，被害人於 原審經當庭指認不能確認上訴人係搶劫其財物之人，原判決以上訴人有瑕疵之自白作 為判決之基礎，自非適法云云。惟查：原判決認定上訴人與已判決確定之蔡鈴宗共同 意圖為自己不法之所有，於民國八十五年四月八日上午二時許，在桃園縣蘆竹鄉○○ 路○段三五○號「富源檳榔攤」（嗣經頂讓改名為嘟嘟檳榔），由蔡鈴宗駕車在外接 應，上訴人則頭戴黑色安全帽，手持蔡鈴宗提供之長約三十公分類似開山刀或西瓜刀 之刀械，入內抵住戴煥裕之脖子，並將其推倒在地上，以此強暴方法致使其不能抗拒 ，而取走檳榔攤內抽屜之現款新台幣（下同）五十元鈔及百元鈔共三千四百元後，與 蔡鈴宗一起駕車逃逸，所得財物由蔡鈴宗分得一千五百元，其餘一千九百元則經上訴 人花用而費失等情。核上訴人係犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款之盜匪罪。已敍 明業據上訴人於警訊時坦承強盜財物不諱，嗣於檢察官偵查、一審法院調查時亦均供 認與蔡鈴宗因缺錢用才臨時起意強盜，由伊持刀進入檳榔攤內取走現款三千四百元。 共犯蔡鈴宗於警訊時亦供承與上訴人因身上沒錢，才決定搶檳榔攤，由上訴人持刀， 頭戴安全帽，進檳榔攤內，伊在外面騎車等候接應。且經被害人指述被人持刀抵住脖 子，並將其推倒在地取走現款被害之情節屬實。復據製作蔡鈴宗警訊筆錄之偵查員徐 哲明偵辦上訴人之偵查員王忠誠分別供稱未對蔡鈴宗刑求，並無與上訴人之間有上訴 人所謂交換條件要上訴人作不實在之自白情事。又台灣桃園看守所函及所附蔡鈴宗之 台灣桃園監獄新收容人內外傷記錄表之記載，與蔡鈴宗所述遭刑求而所受之傷勢並不 相同。堪認上訴人與共犯蔡鈴宗所供認犯罪之自白與事實相符，自得採為判罪之證據 ，為其所憑之證據及認定之理由。復對於上訴人所辯：警訊、偵查中及一審初次訊問 時之筆錄均不實在，係警察與伊交換條件，亦即要伊繳槍或咬定蔡鈴宗犯罪，又說要 予以借提、伊未說有行搶，伊於案發前後均在新竹縣新豐鄉之工地工作，並未搶富源 檳榔攤，又伊曾於八十五年三、四月間開過刀，不能發聲說話，況伊不認識蔡鈴宗云 云，無非諉卸之詞，為無足採。共犯蔡鈴宗嗣後改變初供之供述以及上訴人所舉證人 夏樹榮、陳秀雲之證言，均不能採為上訴人有利之證明，分別予以指駁、說明。原判 決此項證據之取捨所為事實之認定，係事實審法院採證認事之職權行使，核與採證法 則無違，自不容上訴人任意主張為未依證據，係以推測、擬制之方法資為判決基礎。 至於上訴人持何種刀械﹖坐何種車輛﹖上訴人與蔡鈴宗及被害人之間，縱然所述不盡 一致，但究以何者為合乎真實，為法院判斷證據證明力之問題，原判決本於調查所得 資料，認定上訴人係持類似開山刀或西瓜刀之刀械，乘坐汽車，係其職權判斷證據力 之運用。又被害人於一審稱：「（犯人）當時帶安全帽看不清楚，所以無法確定是法 庭之被告，體型是（被告）這種身體」，故被害人不能確實指認係因犯人當時戴安全 帽之故，並非上訴人未犯本件強盜罪，不能執為上訴人有利之認定。上訴意旨就原審 已盡職權調查證據，在判決內已詳述證據取捨之事項，任意指摘不依證據認定事實， 而未依卷內資料具體指摘原判決，究有如何不適用法則或如何適用不當，自難認係適 法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 四 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 八 日