盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四一七八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　丙○○ 右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年四月八日第二 審判決（八十六年度上訴字第二三八五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十 五年度偵字第一四一三一、一七六三五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○與另案已判決之李建秋共同 意圖為自己不法之所有，夥同於民國八十五年四月二十日，至高雄縣鳳山市鳳山客運 站旁之某電動玩具店內謀議行搶，選定在高雄市前金區○○○路一六八號經營可利亞 餐廳，並居住於該處之張景洲、謝伯幸夫婦為行搶對象，因丙○○曾在該餐廳工作， 地形熟稔，五人遂商議由丙○○先帶同甲○○、李建秋前往查勘地形。丙○○乃於同 年四月下旬某日，夥同其餘四人前往查勘張、謝夫婦住家房間，由丙○○、甲○○、 李建秋上樓查看，丁○○、乙○○則在樓下等候，事畢又回電玩店內，決定作案之時 間。而由郭某帶王某在鳳山購買作案用頭套、手套各二副；李某則準備作案用之長刀 、未具殺傷力之玩具四五手槍各一支。同年四月三十日凌晨四時三十分許，丁○○駕 車搭載丙○○、乙○○兄弟，甲○○、李建秋二人則乘計程車前往。至前揭餐廳，丁 ○○與梁氏兄弟在樓下把風；王、李二人分持長刀、玩具手槍，由後巷進入屋內（無 故侵入住宅部分未據告訴）張、謝夫妻之房間臥室，由李某以刀抵住謝女頭部，王某 持槍對著張景洲胸部，並稱：「不好意思，兄弟缺錢，要來求財」等語，致使張、謝 夫妻二人不能抗拒，而交出現款新台幣（下同）約三萬元、男、女勞力士錶各一只、 豬型黃金二個、男女藍寶石九克拉鑽戒各一枚、珍珠戒指一枚、珍珠耳環一對、行動 電話一具。二人得手後，為求有充裕時間得攜帶贓物逃離，乃以膠帶將張、謝夫妻手 腳綑綁，並摀住其二人嘴巴，切斷屋內電話線，非法剝奪張、謝夫妻之行動自由後， 始行離去等情，因而維持第一審論處上訴人丁○○、乙○○、丙○○共同強盜，及依 牽連關係從一重論處上訴人甲○○共同強盜罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上 訴，固非無見。 惟查：㈠被告（包括共犯或其他具有牽連關係之共同被告）之自白，須非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據。如果被告之 自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序已非適法，則不問自 白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據，即不得採為判決基礎。本件共犯， 即檢察官偵查時之共同被告李建秋於第一審問：「警訊時說丁○○、丙○○、乙○○ 有去（現場參與行搶）﹖」，據答稱：「那是警員說他們已承認，叫我也要承認」云 云（第一審卷第八十九頁），已主張警訊時之供述，並非出於任意性之自白，原審對 其上開主張未予調查，即率採其於警訊時之供述為主要判決基礎之一，於法已屬有違 。又依卷內資料，李建秋於警訊時固供承係由丁○○策劃，丙○○、乙○○提供行搶 對象云云，但並未供陳行搶當時，丁○○三人曾到場參與（把風），其於第一審更明 確供稱：「搶那天，他們三人未去現場」、「他們三人沒有實際去搶，事前有參與（ 謀議）」等語（第一審卷第三十頁反面、第三十一頁）。與甲○○所稱：「共五個人 參與行搶，我們五人約好在鳳山客運碰面，由綽號龍哥（丁○○）開一部紅色克萊斯 勒載梁氏兄弟，我與小李（李建秋）另外搭計程車前往，到達六合路可利亞餐廳，由 丙○○指引下，我與小李入屋行搶，他們三人在樓下把風」、「梁氏兄弟確實有參與 作案，由我與小李上去，其餘三人係在樓下」云云，並不相符。即甲○○其後所稱： 「丁○○、丙○○、乙○○事前有參與查勘現場，我與李建秋去搶時，他們也知道， 但有無跟來，我不知道」（偵字第一四一三一號卷第四十三頁）、「他們三人未參加 ，……在商議搶劫時，他們三人有在一起談，……搶那天，他們三人沒去，……」、 「著手行搶時，他們三人說要去看，有沒有去我不知道」（第一審卷第三十頁、第一 二八頁）、「實際上去搶的只有我和李建秋二人」（原審卷第五十四頁反面）云云， 與其上開供述，亦不相符合。實情究何﹖究丁○○、丙○○、乙○○於甲○○、李建 秋著手行搶當時，有無到場參與分擔犯罪行為之實施（把風）﹖抑僅事前提供行搶對 象，參與謀議，而為同謀共同正犯﹖原審未進一步詳予究明。㈡被告於事實審法院原 可隨時提出證據，為有利之證明。上訴人丁○○、丙○○一再否認有到場參與分擔強 盜行為之實施，辯稱：案發當時，伊二人均在鳳山市勁一遊藝場上班工作等語，並舉 證人林美麗、黃淑芬為證，黃、林二人亦到庭為有利於郭、梁之證言（原審卷第七十 一頁至第七十二頁），原審對上開證人之證言，並未說明有如何之違反經驗法則或論 理法則而不足採信，僅以丁○○、丙○○二人對當晚有無外出買東西回店內吃，所供 不相符合，並以二人對此有利之證據，竟遲至原審始請求調查，認證人之證言不足採 信（原判決第七頁倒數第二行至第八頁第二行），亦有未當。上訴人丁○○、乙○○ 、丙○○上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。關於上訴 人甲○○部分，因與丁○○、乙○○、丙○○有共同之利害關係，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 十四 日