貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四一八三號 　　上　訴　人　丙○○ 　　　　　　　　　　　　送達代 　　　　　　　　乙○○ 　　選任辯護人　楊四海律師 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年六月三十日第 二審判決（八十六年度上訴字第一九七四號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八 十五年度偵字第七三二、四七五六、五二九一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人丙○○係屏東縣琉球鄉鄉長，上訴人甲○○係該鄉鄉民代表， 上訴人乙○○係該鄉鄉公所建設課技士，均係依據法令從事公務之人員。緣該鄉○號 道路工程於民國（下同）八十三年二月間由海記營造廠有限公司以新台幣（下同）三 千九百四十七萬元標得後，在同年三月十日開工，而交由黃泳璋實際負責全部施工工 程，上訴人丙○○於職務上負責核准該工程各期估驗款及工程款之發給，上訴人乙○ ○於職務上負責承辦該工程之行政事務，包括該工程之公告、招標、開標、及該工程 各期完工時，廠商申請領取工程估驗款、工程款時，亦由上訴人乙○○負責簽報請領 款之手續。黃泳璋完成第一期工程，於八十三年十一月二日領得第一期工程估驗款一 千一百二十五萬九千六百五十五元後，上訴人丙○○對於職務上之行為（有權核准發 給工程估驗款），與未有該項職務之該鄉鄉民代表甲○○，共同基於概括犯意及對於 職務上之行為收受賄賂之犯意聯絡，先後於：㈠八十四年二月十三日下午在上訴人甲 ○○家中由甲○○收取黃泳璋交付之賄款一百十萬元後，轉交與丙○○。㈡八十四年 三月六日晚間七、八時許，由上訴人甲○○在其住處收受黃泳璋交付之賄款二百萬元 後，轉交與丙○○。㈢八十四年十一月十八日，由上訴人乙○○在琉球鄉農會收受黃 泳璋交付之賄款八十萬元後轉交與丙○○等情，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改 判分別論處上訴人丙○○、乙○○共同連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之 行為，收受賄賂罪刑。上訴人甲○○共同連續與依據法令從事公務之人員，對於職務 上之行為，收受賄賂罪刑，固非無見。 惟按科刑判決書，須先認定犯罪事實，然後於理由內敍明其認定犯罪所憑之證據，方 足以論罪科刑，如認定事實與其所採用之證據及認定之理由不相適合，即屬理由矛盾 ，其判決當然違背法令。查原判決認定上訴人甲○○先後兩次收受三百一十萬元賄款 後，轉交與上訴人丙○○，惟上訴人甲○○有無轉交﹖如何轉交﹖原判決未記敍其所 依憑之證據，已有未洽。又本件工程經委請高雄市土木技師公會鑑定結果，確有偷工 減料及不符合施工圖之情形，乃原判決事實欄中竟記載「蔡某（指上訴人丙○○）明 知該工程第二期經估驗並無偷工減料之情形」，亦有認定事實與所存證據不相適合之 矛盾。次按收受賄賂罪，必須行賄者有交付賄賂之意思，始足當之，若行賄者原無交 付賄款之意思，其虛予交付，意在檢舉索賄者犯罪，既非交付賄賂，則索賄者陷於圈 套而收受該所送款項，即難成立該罪。查本件黃泳璋於八十四年三月六日交付二百萬 元與上訴人甲○○及八十四年十一月十八日交付八十萬元與乙○○時，均分別加以錄 音存證，並於領取尾款及保證金後，旋於八十五年一月二十四日即具狀向檢察官自首 ，則黃泳璋交付前述二次之款項，真意如何﹖有無交付賄款之意思﹖或僅止於虛予應 付，意在檢舉上訴人之犯罪﹖原審未深入調查，明白審認，遽行判決，自嫌率斷。末 查本件工程款為三千九百四十七萬元，以一成計算為三百九十萬元，與黃泳璋交付之 全部款項三百九十萬元相當，且依卷內錄音帶內容所示，亦有「他要拿足一成嗎﹖」 「他說照這樣，決算完了三三九，三九對不對﹖」「相差沒多少，做一擺款款咧（閩 南語）」等語，上訴人等如有收受賄賂犯行，似係以工程款總額之一成為賄款金額， 則其分三次由上訴人甲○○、乙○○各別收取，是否係基於一個收受賄賂之單一犯意 而分別收受賄款﹖原判決未詳加研求，遽以連續犯論處，亦難謂適法。上訴意旨執以 指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 十四 日