盜匪等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四一九四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年九月二十九 日第二審判決（八十七年度上訴字第二二四八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十七年度偵字第一○六二三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 關於強盜部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒，而取他人之物罪刑。係綜核 上訴人警訊、偵查中之自白，被害人余素芬之指訴暨贓物保管收據等證據為論據，認 定上訴人意圖為自己不法之所有，於民國八十七年五月二十日凌晨四時三十分許，在 台中縣大里市○○街與喬城路口時，見余素芬一人獨行，認有機可乘，乃取余素芬手 上之衣物蓋於余素芬頭上，並摀住其嘴巴，再將之推倒在地，致使不能抗拒，而強取 余素芬身上之皮包一只，內有身分證與提款卡各一枚、行動電話一具及現款新台幣七 千元，得手後往東峰公園逃逸之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而以上訴 人以衣服蓋於余素芬頭上，並摀住其嘴巴，將之推倒在地，而劫取其財物，顯係以強 暴手段使余素芬達於不能抗拒之程度，已該當於強盜罪之構成要件；上訴人辯稱係搶 奪，無非避就之詞，自無足取等語，亦於理由內逐一指駁及說明。所為論斷，俱有卷 內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查搶奪與強盜雖 同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫， 至使不能抗拒而取其財物者，則為強盜罪，二者之意義與構成要件，迥不相同。原判 決論處上訴人強盜罪，其適用法律並無違誤。又證據之取捨及證據之證明力如何，均 屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者， 即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。上訴人究係以自己之衣 服抑以余素芬之衣物蓋住余女之頭部並摀住其嘴巴，余女已否達於不能抗拒之程度﹖ 均屬事實上之爭辯，原審已就卷證資料依自由心證法則詳予認定，自難指為違法，至 應否命上訴人與被害人對質，亦屬事實審自由裁量之職權，尤非上訴人所得強求。上 訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審採證、認事及證據證明力之審判職權行 使，任憑己見，漫指原判決違法，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原 判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首開 說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 關於竊盜部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人因竊盜案件，原審係依刑法第三百二十條第一項論處罪 刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決， 自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴（未聲明為一部上訴者，視為全 部上訴），顯為法所不許，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 十 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 十四 日