違反公司法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四二三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反公司法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十一月十 三日第二審判決（八十六年度上訴字第一九二七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十五年度偵字第二六二六二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上 訴人係在第一次股東會議，經股東全體同意決議，始將轉讓退股之章麗雲，辰徽興業 股份有限公司（下稱辰徽公司）退股金新台幣（下同）七十五萬元，及二十五萬元歸 還二股東，並非任意發還，殊無犯罪之故意，又上述抗辯是否真實，原審未傳訊證人 章麗雲、黃極榮、翁興旺、吳得利、邱玉霜予以調查，調查之能事，容有未盡等語。 惟卷查原判決依憑告訴人陳明吉於第一審偵、審中，及原審訊問時之指訴，即上訴人 亦坦承其係高雄市新興區○○○路一六二號十一樓大高雄信達電訊股份有限公司（下 稱大高雄公司）之負責人，該公司於民國八十四年四月十五日設立登記後，旋於八十 四年六月十六日自大高雄公司之第一商業銀行帳戶中，提領七十五萬元及二十五萬元 ，供作章麗雲及辰徽公司之退股金不諱，並有大高雄公司經濟部公司執照影本、設立 登記事項卡、股東名簿、第一商業銀行帳戶存摺、大高雄公司存款帳目明細表、高雄 市政府建設局八十六年五月三十一日高市建設二字第○一八九五四號函附之股東名冊 一份、及大高雄公司籌備處暫收憑條乙紙附卷等證據，資以認定上訴人有公司負責人 ，公司應收之股款，股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東之事實（維持第一審判 決，判處上訴人有期徒刑三月，緩刑三年），而以上訴人辯稱：告訴人陳明吉入股投 資大高雄公司二百萬元，其中一百萬元增資，另一百萬元由章麗雲，辰徽公司分別轉 讓股權七十五萬元及二十五萬元，並經公司股東會同意，上訴人乃依股東會決定退還 股款云云。第查陳明吉投資入股大高雄公司，並於八十四年六月十日交付二百萬元支 票予大高雄公司，並由大高雄公司設在第一商業銀行新興分行帳戶兌現，該二百萬元 均為增資款，非部分受讓章麗雲、辰徽公司之股權，業據陳明吉於偵、審中指訴綦詳 ，復有大高雄公司籌備處暫收憑條一紙及存摺影本在卷可按。且章麗雲、辰徽公司均 為大高雄公司之發起人，依公司法第一百六十三條第二項規定，其股份於公司設立登 記一年內，不得轉讓。況如係章麗雲、辰徽公司分別轉讓股權七十五萬元及二十五萬 元，自應由陳明吉將股款直接交付章麗雲、辰徽公司，何以將股款二百萬元支票交付 大高雄公司並提領兌現？何以不能辦理轉讓登記，亦未訂立股權轉讓契約？上訴人又 無法提出股東會會議紀錄，以實其說，所辯顯係卸責之詞，不足採信，於理由中詳加 指駁與說明，從形式上觀察，尚無任何違背法令之情形。次查原審已依其調查相關證 據之結果，於判決中敍明其認定上訴人係大高雄公司之負責人，該公司資本總額四千 萬元，實收資本總額二千萬元，其中該公司股東章麗雲投資七十五萬元，由上訴人代 其墊付該筆股款，股東辰徽公司投資一百萬元，於八十四年四月十五日經經濟部核准 設立登記後，竟於八十四年（原判決誤載為八十六年）六月十六日（原判決誤載為十 七日）將已繳納股款發還章麗雲七十五萬元，並由上訴人領取，及發還辰徽公司股款 二十五萬元之證據與理由，並說明上訴人無法提出股東會同意發還股款之會議紀錄， 亦未訂立股權轉讓契約，且公司法係規定公司負責人，於公司登記後將股款發還股東 ，即構成犯罪，不得藉詞已徵得他股東同意，而阻却違法。又本件事證已明，且上訴 人於原審審判期日，亦供稱：「無其他證據請求調查」等語，故原審縱未傳訊章麗雲 等人予以調查，亦於判決主旨，不生影響。上訴意旨，未依卷內資料具體指摘原判決 關於違反公司法部分有如何不適用法則或適用法則不當之違背法令，其此部分之上訴 即屬違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 十二 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 二 月 十八 日