盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四五一二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年九月三十日第二審更審判 決（八十七年度上重更㈠字第六四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年 度偵字第一○四八五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○曾犯賭博、竊盜、重傷害及妨害自由等罪。其所犯妨害 自由罪，經台灣台北地方法院判處有期徒刑十月，刻正上訴中，仍不思悔改。於民國 八十四年十一月間在台北市米高梅舞廳認識邱敏春後，有鑑於自己經濟不佳，竟意圖 為自己不法之所有，於八十六年四月七日下午三時許，假藉買時段出場遊玩為由，電 邀邱敏春同赴台北縣坪林鄉「大溪地露營區」，同日晚九時許，甲○○駕駛其所有Ｎ Ｕ－九七五九號別克牌自用小客車，搭載邱女抵達「大溪地露營區」小木屋，進屋不 久，即露出劫財本意，以脅迫向邱女強索金錢，致使邱女不能抗拒，同年月八日上午 一時許，甲○○開車強押邱女至其台北市○○○路○段二一九巷二三號七樓頂住處， 拿取邱女上海商業儲蓄銀行龍山分行帳號00000000000000號存摺及提 款卡等物，旋於同日上午一時四十分許，強押邱女至台北市○○路○段一八七號台北 市第一信用合作社古亭分社，脅迫邱女以提款卡提領新台幣（下同）十萬元，甲○○ 仍嫌不足，再將邱女押回「大溪地露營區」小木屋內，繼續全程看管邱女，剝奪邱女 行動自由，置於其實力支配之下，於使邱女不能抗拒之情況下，接續以脅迫，強令交 出財物。迄同日晚八時許，邱女仍不願交付財物並趁機掌摑甲○○，甲○○頓萌殺人 犯意，以雙手緊勒邱女頸部約五分鐘，見邱女口吐白沫窒息死亡方住手。甲○○見邱 女死亡，旋即劫取邱女皮包內之存摺、提款卡及面額七萬五千元、五萬元支票各一紙 等物，得手後，為湮滅證據而思毀屍滅跡，乃駕駛上開車輛至台北市○○○路某店購 買菜刀一把，又返回其台北市○○街租賃處，拿取大型塑膠垃圾袋，再回「大溪地露 營區」小木屋內，將邱女屍體拖至附近溪邊大石上，褪掉衣服，以該菜刀將屍體頭顱 及右大腿砍斷，連同身軀及左大腿部分，分裝成三袋，該菜刀因砍石頭而斷成二截， 隨即將菜刀棄於溪中，以車載運屍袋三包欲返回台北市，沿途在北宜公路坪林段停車 ，將裝有右大腿及身軀、左大腿部分屍袋二包棄於路旁排水溝，再駕車至台北市○○ 路四二一號前，將裝有頭顱之屍袋棄於垃圾車（頭顱迄未尋獲），另衣服及皮包則丟 棄台北市○○街三○三巷口垃圾堆。甲○○處理屍體完畢後，即基於意圖為自己不法 所有之概括犯意，持其劫得之上開提款卡，先後於：㈠同年月十日下午六時二十一分 許利用不知情之「仙樂斯舞廳」坐檯小姐藺麗黛，至台北市○○○路○段十九號第一 信用合作社大橋分社，在自動提款機接續五次輸入密碼，以使第一信用合作社大橋分 社之辨識系統，對真正持卡人之識別陷於錯誤之不正當方法，由自動付款設備，每次 取得二萬元，共得十萬元。㈡同年月十一日下午六時許，利用不知情之「仙樂斯舞廳 」坐檯小姐王美玲，至台北市○○路二一八號第一銀行長安分行，以同一方法，取得 十萬元。㈢同月十一日下午，用不知情之「豪門世家理容名店」按摩女洪麗雲至上海 商業銀行營業部，將前揭面額共十二萬五千元之支票二紙存入邱女帳戶提示。㈣同日 下午五時四十四分許，又利用不知情之洪麗雲至台北市○○○路三七二號中華銀行台 北分行，以同一方法取得十萬元。㈤同月十五日下午八時許，甲○○又載洪麗雲至彰 化銀行東三重分行，以該提款卡查看邱敏春帳戶餘額，發現前揭支票不獲兌現，餘額 僅四萬八千餘元，甲○○乃又利用不知情之洪麗雲，以同一方法，再取得四萬六千元 。得款後均簽賭六合彩（賭博部分未據起訴）及玩樂花用殆盡，並將邱女所有上開提 款卡及鑰匙丟棄馬路邊。嗣因邱女失蹤多日，其妹邱敏華向警報案，經警循線於同年 四月二十九日晚八時許，在台北市○○路米高梅舞廳前逮捕甲○○，並在其自用小客 車起出強劫所得財物，即邱女銀行存摺一本及裝有邱敏春、邱敏華、邱月枝、邱長發 印章之金飾盒一個，並在甲○○住處搜得其劫得之邱敏春所有第000000000 號行動電話一支（財物均經被害人家屬領回），甲○○復帶警至北宜公路坪林段路邊 排水溝起出裝有右大腿及身軀、左大腿部分之塑膠袋二包，並在「大溪地露營區」之 溪中撈出前開菜刀（斷一半）一把扣案等情，因而撤銷第一審科刑判決，改判仍依牽 連犯關係，從一重論甲○○以強劫而故意殺人罪，處死刑，並宣告褫奪公權終身，固 非無見。惟查：㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內 逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。原判決事實欄認定 上訴人接續以不詳之脅迫手段，向邱敏春強索金錢及強令邱女交出財物，致邱女不能 抗拒而取其財物及使之交付，等情，然於理由內卻謂邱敏春遭上訴人以強暴、脅迫手 段相加，致不能抗拒，其事實之認定與理由之說明顯不相適合，而有理由矛盾之違法 。㈡事實審法院應予調查之證據，不以當事人聲請者為限，凡與待證事實有關之證據 ，均應依職權調查，方足發現真實，否則仍難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款 之違法。原審認有傳訊證人呂素敏、林子寬之必要，乃先後於八十七年八月二十一日 、九月四日傳訊，及於同年九月十一日拘提，呂素敏、林子寬二均未到庭陳述，原審 即予結案，殊嫌速斷，且於理由內並未說明不再傳拘之理由，亦有未合。㈢判決，除 不經言詞辯論為之者外，應宣示之，刑事訴訟法第二百二十四條第一項定有明文。原 審於八十七年九月二十五日辯論絡結，定於同年月三十日宣判，但依是日宣判筆錄， 審判長漏未簽名，上訴人是否到庭聽判不明（見原審上重更㈠卷第一二三、一二四頁 ），其訴訟程序之踐行於法自難謂合。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權 調查之事項，應認仍有撤銷發回更審之原因。本件牽連犯部分，基於審判不可分原則 ，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 三十一 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 一 月 日