傷害致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四五一四號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 　　選 任辯護 人　莊國明律師 右上訴人等因被告傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月十六 日第二審更審判決（八十六年度上更㈡字第六八一號，起訴案號：台灣板橋地方法院 檢察署八十一年度偵字第六九四七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○，自民國八十一年一月下旬起，在台北縣三重市 ○○路○段八十三巷四十四號住處，連續多次與明知為有配偶之曾淑華相姦（相姦部 分已判決確定）。及至同年四月十五日上午一時許，二人於上址同宿時，因細故發生 爭執，被告竟一時氣憤，基於傷害犯意，手扼曾女頸部，在通常觀念上，此種傷害行 為足以引起死亡之結果，應有預見之可能，乃仍加以傷害致曾女窒息，致生其所不預 期之死亡結果，被告見事態嚴重，急將曾女送往台北縣三重市宏仁醫院急救，並謊稱 曾淑華係一氧化碳中毒。經解剖曾女屍體後，始查悉被告犯行等情，因而撤銷第一審 判決，改判論處被告以傷害人之身體因而致人於死罪刑，固非無見。惟查：㈠、刑法 第二百七十七條第二項前段傷害人之身體因而致人於死罪，係以行為人初僅有傷害之 故意，而發生死亡之結果，其傷害與死亡之間，有因果關係之聯絡為成立要件，倘使 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，卻聽任其自然發展，終致發生構成要件該 當之結果，並不違背其本意，或行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，即屬刑法第十三條故意之範圍。依照原判決認定：被告一時氣憤，手扼曾女頸部， 曾女因而氣絕身亡，而手扼被害人頸部足以使人死亡，在通常觀念上應有預見。則依 原判決所認定，被告之行為是否無殺人之犯意﹖殊堪推求，此與以器械或拳腳對被害 人打踢身體要害以外之部位，以致被害人發生不預期之死亡結果之情形逈異，原判決 遽認被告扼被害人頸部之行為，係基於傷害之犯意，自嫌速斷。㈡、被告於原審一再 辯稱：生理食塩水靜脈輸救，必須對活人才能施為注射，對已死亡者，其心臟既無法 跳動，當無法施以此項急救，本件被害人於送至宏仁醫院，曾施以生理食塩水靜脈液 一千西西，即足證明被害人抵達宏仁醫院時，生理循環正常，尚有生命現象，且該一 千西西之注射係自被害人手部靜脈注射，並非切開腳部靜脈注射，又未使用加壓唧筒 ，此一注射方式，益證被害人於受注射時，尚未死亡云云。而國立台灣大學醫學院附 設醫院八十四年五月二十九日校附醫秘字第八四九七號函檢送之查詢病歷資料會簽 意見表記載：「生理食塩水對活人之注射有用，但對於送至急診部前已死亡（ Died on Arrive 即 D.O.A）之病人，急救病人時仍可注射生理食塩水以拯救病人生命。對 於已死亡者，因心臟已無跳動，周邊血管收縮，無法找到靜脈注射時，常用腳部靜脈 切開插入導管，以便輸液注入血管中，為使靜脈注射速度加快，常使用唧筒加壓加速 輸液到循環系統內。」（見上更㈠卷第九頁、第十頁）。又行政院衛生署八十五年一 月十五日衛署醫字第八四○七八五一九號函檢附之該署醫事審議委員會八四一二三號 鑑定書亦記載：「對已死亡之人若未作靜脈穿刺或未作靜脈切開放置『存留式靜脈留 置針』，無法注射生理食塩水達一千西西，靜脈壓力唧筒之使用，應視急救當時情況 而定，若心跳未恢復，須加上壓力唧筒，才能注射生理食塩水。」（見上更㈠卷第一 三○頁至第一三二頁），被告上開辯解是否可採，原判決未予說明，亦有理由不備之 違誤。檢察官及被告均各上訴，指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍有撤銷發 回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 三十一 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 一 月 五 日