違反麻醉藥品管理條例等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第六四九號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六 年十一月十八日第二審判決（八十六年度上訴字第三二八一號，起訴案號：台灣板橋 地方法院檢察署八十五年度偵字第一五二九四、二三一二一號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○基於意圖營利之概括犯意，自民國八十四年 十月間某日起，至八十五年八月八日止，先後在台北縣永和市○○路、得和路口，板 橋市○○路一一七號一樓，及台北縣樹林鎮某電動玩具店等處，以每小包新台幣（下 同）三千元至五千元不等之價格，多次販賣安非他命予陳聰雄、宋司萍等人吸用，從 中牟利，因認被告涉有非法販賣化學合成麻醉藥品罪嫌等情，惟經審理結果，被告之 犯罪不足證明，因而撤銷第一審分別論處被告明知為禁藥而轉讓，及連續非法販賣化 學合成麻醉藥品罪刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。 惟查：證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院應 本自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（本院七十 四年台上字第一五九九號判例參照）。本件依卷內資料，證人宋司萍、陳聰雄前後所 供細節，雖不盡相符，但於自八十四年間起開始向被告購買安非他命一節，所供則相 符合，尤宋司萍所稱：八十五年八月八日下午七時卅分左右，以一千元之代價，在永 和市○○路與成功路口向被告購買一次云云，前後所供，亦相一致（偵字第一五二九 四號卷第十四頁、第卅頁、第四十二頁反面、第一審卷第五十頁反面）。並有該安非 他命扣案可供查核（偵字第一五二九四號卷第廿六頁）。原審如認宋、陳二人之陳述 ，尚有可疑，自應再予傳喚，詳細調查，以究明事實真相，乃原審既認有再予傳喚調 查之必要，竟又於傳喚多次未到後（原審卷第五十四頁、第七十九頁、第八十八頁） ，即未再予傳喚調查，復未說明該二證人如何之已無調查必要之理由，即率以宋、陳 二人所供細節之不符，並以陳聰雄於八十六年四月廿八日到庭作證後，因不滿被告當 庭指其竊取行動電話機，憤而毆打被告之情（原審卷第六十七頁），認「陳聰雄與被 告二人間，心存怨懟，早已反目成仇」，該二證人所為證言，均不可採信，自嫌速斷 而不足以昭折服，檢察官上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻 翔適。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十五 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十七 日