妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第六五三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國 八十六年二月二十八日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第 三五八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三年度偵字 第一七九六二號、八十四年度偵字第一六○二號），提起上訴， 本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原判決於事實欄認定上訴人每次抽 頭新台幣（以下同）六百元，並恃以為生，惟於理由欄則採甲○ ○及證人洪○○○香之供述，但洪○○○香係供稱按摩抽三百元 ，性交易抽六百元，而甲○○則供稱姦淫無抽頭云云，理由矛盾 ，且採用其他證人之供詞，亦相互矛盾。㈡原判決於事實欄謂上 訴人容留良家婦女萬○英與他人姦淫，但於理由欄內却謂未能知 悉萬○英是否非習於淫行之良家婦女云云，亦有矛盾。㈢原判決 於理由欄謂上訴人所犯意圖營利，容留良家婦女與人姦淫及意圖 使人為猥褻之行為，均屬常業罪之部分行為，乃單純一罪，乃又 謂與起訴之意圖營利引誘良家婦女與人姦淫，有裁判上一罪關係 云云，前後矛盾。㈣原審未再傳訊證人萬○英，以查明其是否為 良家婦女，遽行判決，有調查職責未盡之違法。㈤上訴人始終未 參與佳君理髮廳之業務，亦無引誘或容留洪○○○香等五人與人 姦淫之事實。㈥刑法之姦淫與猥褻，非行為程度之差異，而為兩 種性質不同之行為，本件之法律適用，應屬一行為觸犯意圖營利 容留良家婦女與人姦淫及意圖營利為猥褻行為二罪，為想像競合 犯，原判決論為單純一罪，顯有違誤。㈦上訴人罹患糖尿病，且 素行良好，請求宣告緩刑等語。經查原判決綜合卷內資料，認定 上訴人與其丈夫甲○○（經原審判處罪刑後，撤回上訴而確定） 及許○海，意圖營利，容留良家婦女陳○娟等與不特定男客為裸 體色情按摩及姦淫，並以之為生等情，因而撤銷第一審之不當判 決，改判論處上訴人共同意圖營利容留良家婦女與他人姦淫為常 業罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人容留 之女子萬○英雖未能知悉其是否非習於淫行之良家婦女，但上訴 人意圖營利，使之為猥褻行為，仍無解於其刑責（此部分應負意 圖營利使人為猥褻行為罪責），又上訴人所犯意圖營利容留良家 婦女與他人姦淫及意圖營利使人為猥褻之行為罪，均屬常業罪之 部分行為，為單純一罪（包括一罪）。就形式上觀察，原判決要 無採證認事違背經驗法則、論理法則、理由不備或適用法則不當 之違背法令情形。至於原判決於事實欄記載萬○英為良家婦女， 而於理由欄謂萬○英是否為良家婦女，無法得知，文字敍述稍欠 周詳，又檢察官起訴上訴人意圖營利，引誘良家婦女與他人姦淫 ，原判決仍適用與起訴相同之刑法第二百三十一條第三項法條， 認定上訴人係犯意圖營利容留良家婦女與他人姦淫，乃在事實同 一之範圍內，自由認定事實及適用法律，並無變更檢察官起訴之 犯罪事實，尚不得指為有訴外裁判之違法。原判決於理由欄內謂 上訴人本件犯行與起訴之犯罪事實，有裁判上一罪關係云云，用 語欠當，稍有瑕疵，然於判決之結果不生影響，依刑事訴訟法第 三百八十條規定，不得據為適法之第三審上訴理由。其他上訴意 旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，對原審採 證認事之職權行使及已於理由內說明之事項，單純為事實上之爭 執，不涉及原判決違背法令之問題，又徒憑己見，任意解釋法律 並漫指原判決理由矛盾、不適用法則及調查職責未盡，尚不足據 以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴 理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件為程序判決，上訴人聲請宣告緩刑，無從審酌，併 予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十五 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官莊來成 法官曾有田 法官王德雲 法官謝俊雄 法官林永茂 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十七 年 三 月 三 日 Ｑ