違反銀行法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第六五八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反銀行法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十三日第二審 判決（八十四年度上訴字第四六六四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三 年度偵字第一○二三六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係京庫租賃實業股份有限公司（設台北市○○街五十二 號二樓，以下簡稱京庫公司）負責人，明知京庫公司營業項目，並無吸收存款業務， 且毫無業績，純係空頭公司。竟意圖為自己不法之所有，自民國八十一年十月間起至 八十二年八月間止，以顯不相當之每月三分利息及每借款新台幣（下同）十萬元，另 支顧問費一千元報酬為餌，並出示其房屋所有權狀，以取信劉靖國、孫元吉、張基增 、陳志樸、林幹章、程子建、彭仁祥、蔣榮光、李澄方、林志申、賴雪梅等人（以下 簡稱劉靖國等十一人），使彼等陷於錯誤，而同意將現金借與京庫公司，前後共計六 百三十萬元（如原判決附表所示）。京庫公司除以顯不相當之每月三分利息支付外， 另支付劉靖國、孫元吉、張基增、陳志樸、林幹章、彭仁祥、林志申按月每借給十萬 元支付一千元顧問費用。詎八十二年四月以後竟藉故拒付上開利息及顧問費，幾經催 討均置之不理，且其所有不動產亦不敷清償其他抵押權人，故已無資力清償上開債務 ，始知受騙等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判依牽連犯（違反銀行 法及詐欺罪）從一重論處上訴人公司負責人，違反非銀行不得以借款名義，向多數人 收受款項，而約定或交付與本金顯不相當之利息及其他報酬罪刑。固非無見。 惟查：㈠原審認定上訴人有違反銀行法之犯行，係以上訴人向劉靖國等十一人借款， 除每月支付不相當之三分利息外，另每借十萬元，按月支付顧問費一千元，為其主要 論據。惟上訴人否認有違反銀行法犯行，並辯稱：伊非向劉靖國等十一人吸收存款， 而是向彼等調頭寸借錢，後來因公司經營不善，始無法付息及清償借款等語。按行為 時銀行法第二十九條之一固規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，以收受存款論者，須向多數人或不特定之人 收受款項或吸收資金，而其約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬者，以收受存款論。其非銀行而經營收受存款業務者，該當同法第一百二十五條之 罪。本件上訴人向劉靖國等十一人借款，給付三分利息及顧問費一千元，既為原判決 所認定之事實，則每月三分利息，依我國現在經濟狀況，是否即足認上訴人給付與本 金顯不相當之利息﹖又上訴人僅向劉靖國等十一人借款，金額共計僅六百三十萬元， 是否得認向多數人或不特定人收受款項，殊堪研求。再所稱顧問費為何，原判決亦未 有相當之說明。凡此均對認定上訴人應否負銀行法第一百二十五條第一項、第二項之 罪，至關重要。原審就此未詳為審究，逕以上訴人向多數人收受存款，而給付與本金 顯不相當之利息及其他報酬為由，遽為上訴人不利之認定，已有可議。㈡刑法第三百 三十九條第一項詐欺罪之成立，除意圖為自己或第三人不法之所有外，並須以詐術使 人將本人或第三人之物交付為要件。原判決認定上訴人自八十一年十月間起至八十二 年八月間止，以每月三分利息及每借十萬元另支付一千元之顧問費報酬為餌，並出示 所有權狀，以取信劉靖國等十一人，向彼等借款共計六百三十萬元。詎八十二年四月 以後，上訴人竟藉故拒付利息及顧問費，劉靖國等十一人始知受騙云云。如屬無訛， 上訴人既自八十一年十月間起向劉靖國等十一人借款，嗣直至八十二年四月以後，因 京庫公司經營不善，始未再支付利息及顧問費，則上訴人對八十二年三月以前之利息 及顧問費，似均如約按期如數給付劉靖國等十一人無疑。且上訴人當時向劉靖國等十 一人出示之房屋所有權狀，確係上訴人所有之事實，亦有土地及建築改良物謄本影本 附卷可稽等情觀之，上訴人於向劉靖國等十一人借款之際，有無施用詐術，仍非無研 求餘地。又原判決既認定上訴人向多數人吸收存款，而有違反銀行法之規定，是否得 認另有犯詐欺罪，亦滋疑義。又，原判決附表記載上訴人代表京庫公司簽發交付賴雪 梅之本票，其上記載發票日為「八十二年八月二十五日」，而到期日則為「八十二年 二月二十四日」（見原審卷第四二頁），較之發票日為先，其故安在﹖此與上訴人否 認犯罪之辯解，是否全不足信﹖以及有無其他隱情攸關，均待澄清。上訴意旨指摘原 判決為違背法令，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 楊 文 翰 法官 王 居 財 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 三 月 三 日