殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第六七一號 　　上　訴　人　陳○○ 　　選任辯護人　孔福平律師 　　上　訴　人　楊○○ 右上訴人等因陳○山自訴殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八 月二十日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第六十二號，自訴案號：台灣屏東地 方法院八十二年度自字第九○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人陳○○、楊○○與少年黃○（民國六十五年十二月三日生） 、杜○○（六十六年二月十一日生）、郭○○（六十五年四月十八日生）（少年黃○ ○、杜○○、郭○○，均由第一審另案審理），於八十二年八月七日下午十一時三十 分左右，分別騎乘三部機車由屏東縣東港鎮要返回屏東縣新園鄉烏龍村，路過屏東縣 東港鎮東港大橋外環道時，因不滿被害人陳○賢、陳○明、陳○松、鄭○升、王○隆 、曾○水等人騎乘機車忽加速、忽停車及閃動手持之警示燈等舉動，即尾隨陳○賢等 六人至屏東縣東港鎮○○路○段○○○號對面即新都心售屋招待中心之前方，上訴人 等與少年郭○○即下車與被害人陳○賢等人發生衝突進而互毆，曾○水為郭○○所持 木棍打到鼻部挫傷，上訴人等與郭○○不敵，即另行起意，與隨後趕到之少年黃○ 共萌殺人犯意之聯絡，分持黃○所有之西瓜刀、疑似開山刀一把及隨地撿拾之木棍 、旗桿、磚塊、畚斗等物共同追殺陳○賢等六人，致陳○賢背部受有砍殺一處長四十 公分、寬十公分傷及右肺、肝臟、橫膈等器官之裂傷，經送醫急救因失血過多於八十 二年八月八日上午八時許死亡；陳○明受有右後胸深達六公分之刺傷、陳○松背部受 有一處五公分×三公分×二公分之裂傷、鄭○升受有右前臂一處六公分×二公分×二 公分之裂傷、王○隆受有右肘六公分×二公分×二公分裂傷及肱三頭肌腱裂傷、兩腳 擦傷，楊○○、陳○○等於行兇後迅即逃逸。嗣經警循線查獲分別於行兇現場扣得凶 器旗桿一截、畚斗及紙質刀鞘各一，於少年黃○家中扣得血衣、血褲各一件，於楊 ○○住處後之香蕉園扣得西瓜刀半截等情；因而撤銷第一審不當之科刑判決，依想像 競合犯從一重改判論處上訴人等共同殺人罪刑；固非無見。惟查：㈠科刑判決之事實 一欄，為判斷適用法律當否之準據，應將法院職權上所認定被告之犯罪事實，以及其 他適用法律有關之事項，詳為記載，方足為適用法律之依據。原判決事實既認定上訴 人等與少年郭○○下車與被害人陳○賢等人發生衝突進而互毆，曾○水為郭○○（上 訴人等之一方）所持木棍打到鼻部挫傷等情，則上訴人等之一方既持木棍將對方曾○ 水打傷鼻部，何以又認上訴人等不敵，非無矛盾。且據郭○○於警訊供稱「我與陳○ 騰、楊○○、少年黃○、杜○○及黃燕菁六人，係共乘三部機車，由陳○○載楊坤 宗、黃○載杜○○、我載黃燕菁……我等六人就騎機車尾隨他們六人，當他們六人 行至東港鎮○○路○段○○○號對面新都心售屋中心前，我與楊○○、黃○、陳○ 騰就一擁而上毆打該六名男子」（警訊卷第十五頁反面、第十六頁），與原判決所認 定先由陳○○、楊○○及郭○○三人下車與對方陳○賢等人衝突進而互毆，不敵，黃 ○隨後趕到之情形不盡一致。又據黃○於警訊時供稱：「當時我們六人追到陳○ 賢的時候，由於我比較後到，當我到達現場時，郭○○、楊○○、杜○○、陳○○等 四人就已經與陳○賢等人在打鬥，且陳○賢等人有人持棍棒等物打，所以我看情形不 妙，才隨後抽取隨身携帶的西瓜刀參與砍殺陳○賢等人」（警訊卷第二十一頁反面） 。另黃燕菁於警訊時亦供稱：「當時我們六人共騎三部機車經東港大橋下面，陳○賢 等六人騎三部機車經過我們旁邊時，按喇叭連續鳴響並拿閃光燈照我們，我們追過去 責問，陳○賢等六人就拿木棍及鐵筒圍毆郭○○，黃○等四人（黃○、陳○○、 楊○○、杜○○四人）就幫郭○○和對方毆打，在毆打時，黃○就拿刀出來砍殺對 方等語（警訊卷第二十五頁正反面）。依黃○與黃燕菁之前述供詞，下車參與毆打 或持刀殺對方者應有郭○○、陳○○、楊○○、黃○、杜○○五人，亦與原判決所 認事實（似未含杜○○）不符，實情如何，原判決未予詳查剖析，明確認定，自有違 誤；況原判決引用黃○之前述供詞而認下車與對方衝突互毆者未含杜○○，亦與證 據資料不符，有證據上理由矛盾之違法。又查黃○固於檢察官偵查時及審理中供稱 陳○○拿一把刀子等語（偵查卷第二十五頁反面、第一審卷第二十八頁正反面、上訴 審卷第五十三頁）；然其於警訊時卻供稱「我個人是持不銹鋼西瓜刀一把，其他的人 持什麼刀，我不知道……當時只有我一個人持西瓜刀砍殺陳○賢等六人，而我的同夥 郭○○等人只是持其他不明物器打陳○賢等人，他們沒有持刀」（警訊卷第十九頁反 面、第二十頁），顯見黃○於警訊並未供述何人帶刀亦無供述陳○○帶刀，乃原判 決竟於理由欄記載「而少年黃○持西瓜刀砍殺被害人，另有一人持疑似開山刀一把 加入械鬥等節，業據少年黃○於警訊……供述甚詳」等語，與證據資料不盡相符， 亦有判決理由矛盾之違法。㈡按判決不載理由或所載理由矛盾者，其判決當然為違背 法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十四款定有明文。原判決事實記載上訴人等及郭 ○○不敵，與少年黃○共萌殺人犯意之聯絡，分持黃○所有之西瓜刀、疑似開山 刀一把及隨地撿拾之木棍、旗桿、磚塊、畚斗等物共同追殺陳○賢等六人等語，即認 西瓜刀與疑似開山刀均為共犯黃○所有；然據黃○供稱西瓜刀係伊所有，另陳○ 騰所拿之一把刀伊不知是誰的（警訊卷第二十頁、偵查卷第二十六頁）。原判決就認 定疑似開山刀為黃○所有，未說明所憑之證據及認定之理由，已有理由不備；且原 判決於理由內又記載「楊○○、陳○○、郭○○另行起意殺人，分持黃○之刀器」 、「另疑似開山刀一把，因未扣案且無證據究否為被告等人所有，不為沒收之諭知」 等語，有理由與理由間及理由與事實間相矛盾之違法。上訴意旨指摘原判決不當，為 有理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十六 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 陳 炳 煌 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 三 月 四 日 Ｍ