妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第七四三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月五日第二審判 決（八十六年度上訴字第五四九四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年 度偵字第一三○一七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件第一審判決依憑上訴人甲○○之自白及證人洪○貞、黃○宗暨扣案之內褲二件 等案內全部證據，本於推理作用，並敍明上訴人所辯其係自民國八十六年六月初始經 營○○○理髮廳一節為無可取之理由，而論處上訴人意圖營利使人為猥褻之行為為常 業罪刑，原判決予以維持，駁回上訴人在原審之上訴，究竟有何違法，上訴人提起第 三審上訴之意旨，徒就上述原審已調查說明事項，任指原審就上訴人所辯係自八十六 年六月四日始從前手受讓上開理髮廳，迄案發日僅營業九天一節，未予調查，自與原 判決實情不符，不足據以辨認原判決有查證未盡之違法，依首揭說明，應認其上訴為 違背法律上之程式；退而言之，縱令上訴人上開辯解屬實，卷查上訴人已自承其於經 營該理髮廳使洪○貞與男客為猥褻行為期間，未謀他職，自不能因其營業時間短暫而 解免上開常業罪責，則原判決該項訴訟程序上之瑕疵，亦於原判決結果無影響，自不 得執為適法之第三審上訴理由。綜上所述，本件上訴應從程序上予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 三 月 四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 三 月 六 日 Ｖ