貪污等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第九九號 　　上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 　　選任辯護人　林春鏞律師 　　被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　戊○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　劉立生律師 右上訴人因被告等貪污等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月十二日第 二審更審判決（八十五年度上更㈠字第八一○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察 署八十三年度偵字第九八五四、一四八九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 關於偽造文書、圖利罪部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於被告 丙○○、甲○○偽造文書、圖利部分；丁○○、戊○○偽造文書部分之科刑判決，改 判諭知其無罪，並維持第一審諭知被告乙○○無罪之判決，駁回檢察官此部分在第二 審之上訴。係以公訴意旨略稱：丙○○係彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行 ）信義分行經理，甲○○、乙○○係該分行授信部門課長、辦事員，三人對於該分行 之貸款業務負有承辦、初審等責任，為依據法令從事公務之人員。民國八十一年四月 間，由丁○○、戊○○分別擔任董事長、總經理之天府開發股份有限公司（下稱天府 公司），以台北縣萬里鄉○○里○○段龜吼小段一六－七、一六－九、一六－十、一 六二－三、三三八－十一、一六一－六、一六一－八、一六二－二、一六二－七、一 六二－十八、三三六－一、三三六－二、三三八－十等地號之十三筆土地，向彰化銀 行信義分行申貸不動產放款新台幣（下同）二億元，無擔保放款一億元，並以前開土 地興建三棟大樓計畫，申請建築融資貸款五億一千萬元。丙○○、甲○○、乙○○知 悉依彰化銀行訂頒之「建築業貸款」及「擔保品處理要點」等規定，應就㈠貸款對象 為成立滿一年以上營運正常，且按期繳納營業稅之建設公司；㈡對計畫所需之建地則 不得予以無擔保融資；及㈢建築物之基地，有部分為公共使用預定地者，……該公共 預定地仍應徵取為附帶擔保品，但不予估價等情為審酌，基於共同圖利天府公司之犯 意，明知該公司係同年四月十五日始設立尚未滿一年，又未有繳納營業稅之紀錄，應 予退件不能承作；且又以違建申請無擔保融資一億元，前述十三筆土地（面積約二八 一五‧三三坪）中之同小段一六一－六、一六一－八、一六二－二、一六二－七、一 六二－十八、三三六－一、三三六－二、三三八－十等八筆（面積約八九一‧一六五 坪）係屬行政管理中心用地，即為都市計畫法第四十二條規定之公共設施用地不得興 建大樓出售等情形，均不符合彰化銀行頒布之規範命令及作業要點，竟捨棄原由該分 行副理施榮陶及承辦員乙○○二人實地勘估，依職權製作估價每坪十六萬元之不動產 實查鑑定表，命所屬不知詳情之行員唐金泰偽造估價「每坪十八萬元」、「公用預定 地全無」同年五月一日製作，且由丙○○、甲○○二人蓋章之不實內容鑑定表之公文 書，將每坪單價高估二萬元；又將八筆公共設施用地估價為七千零七十九萬一千四百 七十四元，由乙○○、甲○○、丙○○逐級批示後送由總行審查部，經由不知情之辦 事員楊漢章、科長廖安隆、副理吳重楷等人書面審查後，層送放款審議委員會，常務 董事會於同年五月廿八日同意如數核貸，並於同年七月二日、四日貸款二億元、一億 元；建築融資貸款五億一千萬元因天府公司未領得建造執照而未貸放，足以生損害於 彰化銀行。而丁○○、戊○○則共同意圖為自己不法之所有，在同年四月一日天府公 司未成立之前，由戊○○與天府公司訂立前開十三筆土地之買賣契約，抬高每坪十八 萬元之不實價格，總價為五億零六百七十萬元；又明知前開土地中之八筆係屬「行政 管理中心」之公共設施預定地，不得興建大樓銷售，竟仍以不實之建築計畫，於八十 一年四、五月間由丁○○、戊○○先後持向彰化銀行信義分行申請貸款，使彰化銀行 審查部、放款審議委員會、常務董事會陷於錯誤而予以貸放上述款項，認丙○○、甲 ○○、乙○○共犯刑法第二百十六條、第二百十三條行使公務員登載不實罪嫌及修正 前戡亂時期貪污治罪條例第六條第三款對於主管事務圖利罪嫌；丁○○、戊○○共犯 刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪嫌等情。經質之被告丙○○、甲○ ○、乙○○、丁○○、戊○○均弗承有偽造文書或圖利犯行，並分別辯稱：台北縣萬 里鄉公所核發之「都市土地分區使用證明書」，僅載明上述建築基地屬濱海遊樂區， 並無「公共設施預定地」之記載，而本件貸款業務屬彰化銀行總行職權，對天府公司 設立未滿一年，土地價格一坪十八萬元及無擔保放款等條件均無意見，如今建造執照 已核發，土地價格也超過每坪十八萬元，並可以興建住宅及行政中心混合大樓，絕無 違法情事等語。而以彰化銀行七十四年九月十二日所訂定之「辦理建築業貸款作業要 點」，固有限定以「成立滿一年以上，營運正常，並按期繳納營業稅且從未經金融機 構拒絕往來者」為貸款對象。但該要點係針對特定年度（即七十五會計年度）、特定 金額、目的、對象所規定者，為銀行內規，由總經理核定實施，具有相當彈性，營業 單位對於與上開要點不符事項仍可申請總行核辦。本件貸款案於八十一年四月間申請 ，自不受上開要點之限制，且經彰化銀行總行放款審議委員會及常務董事會審定後始 予貸款，自無違規可言。又中央銀行固於七十八年二月二十八日函頒對於建地不得承 作無擔保放款，但迄八十一年一月十六日即已取消此項限制；本件貸款係於同年五月 二十八日核貸，亦與中央銀行規定並無牴觸。另彰化銀行信義分行鑑定系爭土地價格 時，已依規定徵提地籍圖、土地登記簿謄本、地價表、所有權狀及都市土地分區使用 證明書，該等書證均無「公共設施預定地」或「行政管理中心用地」之記載，僅台北 縣萬里鄉公所所核發之「都市土地分區使用證明書」載明本計畫之建築基地屬濱海遊 樂區，因該區細部計畫未經樁位測定及辦理地籍逕為分割，致該鄉公所無法確定其細 部計畫之使用分區；且彰化銀行授信規章，亦無應徵提細部計畫圖之規定，天府公司 之「比佛利陽光大廈營運計畫書」復無公共設施預定地之記載，豈能苛求丙○○、甲 ○○、乙○○知悉系爭土地屬於公共設施預定地。何況系爭土地如確為公共設施預定 地，主管核發建照之台北縣政府亦不可能被矇騙過關而發照。又天府公司向彰化銀行 申請建築融資之三棟大樓，僅其中一棟為住宅與行政中心大樓位於系爭八筆土地之上 ，當時之設計既非純住宅大樓，且萬里鄉公所細部計畫圖確定後，該公司亦將之變更 為行政中心大樓，尚非以不實之建築計畫申請核貸。至系爭土地經乙○○、施榮陶初 估時，固認每坪價值十六萬元；然依天工開發股份有限公司委託中華徵信所企業股份 有限公司評估本計畫基地斜對面同地段土地價格，飯店用地每坪十七萬六千九百八十 九元，住宅用地每坪十八萬五千九百七十三元；另大通建築經理股份有限公司就鄰近 「比佛利山莊」別墅土地之建築融資分析報告，每坪價格亦在二十至二十三萬元之譜 。足證丙○○、甲○○重估本案土地每坪十八萬元，並無高估不實圖利建商情事。而 實務上銀行承作不動產抵押貸款，承辦人員應客戶口頭要求先行勘估不動產價值，嗣 後再由客戶辦理書面申貸手續，乃金融機關貸款作業習慣，故本件貸款案，彰化銀行 勘估作業較天府公司提出借款申請為早，並非其中另有弊情使然。再戊○○於法務部 調查局台北市調查處應訊時雖曾供稱：天府公司實際係由其一人出資經營，其餘股東 均為掛名，其與天府公司以形式買賣之方式，訂立土地買賣契約書，以便向銀行申請 貸款等語；然其於檢察官複訊時即已指稱該句不實，曾要求調查員更正，未獲置理， 並陳明該項買賣確屬實在，況戊○○既已收取天府公司支付之大部分價款，前揭土地 亦移轉予天府公司（嗣更名為天富公司），復有收據、存摺、土地登記簿謄本在卷可 考，自無虛假可言。矧丁○○、戊○○、天府公司均以真實名義簽訂土地買賣契約書 並提出「比佛利陽光大廈營造計畫書」、「比佛利陽光大廈設計方案」，則丁○○、 戊○○均係有權制作該等文書之人，亦難構成偽造私文書罪。被告等被訴偽造私文書 或圖利犯行，尚屬不能證明。已詳敍其證據之取捨及得心證之理由，所為論斷，俱有 卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查證據之取捨 及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判 斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由 。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審採證、認事及證據證明力之審判職 權行使，任憑己見，漫指原判決違法，而所指摘者復未具體指明原判決違背如何之證 據法則，均重為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘 原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首 開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 關於詐欺罪部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件被告丁○○、戊○○詐欺案件檢察官係依刑法第三百三十九條 第一項之罪起訴，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件。依首開說明，既經 第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴（未聲明為一部者 ，視為全部上訴），顯為法所不許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日