偽造文書等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第一○八號 　　再抗告人　甲○○ 右抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十 七年一月十六日駁回抗告之裁定（八十七年度抗字第六號），提起再抗告，本院裁定 如左： 主 文 再抗告駁回。 理 由 本件原裁定以再抗告人甲○○因偽造文書、恐嚇取財、贓物等罪，經法院先後分別判 處有期徒刑四月、一年二月及五月，詳如第一審定應執行刑裁定附表所示，均經確定 在案（即於民國八十年五月七日、八十一年一月二十八日、七十九年十月間分別犯偽 造私文書、恐嚇取財未遂、收受贓物罪，經台灣高等法院於八十四年六月十四日以八 十四年度上訴字第一九六二號、台灣高等法院高雄分院於八十四年三月三十一日以八 十三年度上訴字第二五五○號、台灣彰化地方法院於八十四年十月十九日以八十四年 度易字第六三七號刑事判決，分別判處有期徒刑四月、一年二月、十月減為五月）， 第一審法院依檢察官之聲請，適用刑法第五十三條、第五十一條第五款定其應執行刑 為有期徒刑壹年拾月，核無違誤。再抗告人在原審以第一審法院定應執行刑時，僅減 少一月，顯然不公云云，指摘第一審裁定不當，為無理由，而裁定駁回其抗告，經核 於法尚無違誤。按依刑法第五十三條、第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執 行刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法 第四百七十七條第一項規定甚明。本件再抗告人所犯三罪，最後事實審法院為台灣彰 化地方法院（即贓物罪部分），另二罪之最後事實審法院分別為台灣高等法院及該院 高雄分院，並非本院（本院為法律審）。再抗告意旨謂台灣彰化地方法院非最後事實 審法院云云，而指摘原裁定不當，顯出於誤會，難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 七 日