誣告聲請再審

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第一四○號 　　抗　告　人　甲○○ 右抗告人因誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年二月二十七日駁 回聲請再審之裁定 (八十七年度聲再字第八號) ，提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指該項證據，事 實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已 經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證 據，不得據為聲請再審之原因。本件抗告人甲○○因誣告案件，對於原審法院中華民 國八十五年四月二日，八十四年度上訴字第八八六號確定判決聲請再審，其聲請意旨 略稱：抗告人對於原審八十四年度上訴字第八八六號確定判決，發現新證據足以推翻 原確定判決，證明抗告人之誣告罪不成立，並檢附委建契約書、陳慶隆名義之收據及 鑑價書等影本各一份，聲請再審云云。原裁定以：原確定判決認定抗告人如何因提供 土地委託陳慶隆興建房屋之事，雙方發生爭執未能解決，抗告人竟意圖使陳慶隆受刑 事處分，基於概括之犯意連續誣告陳慶隆涉犯偽造文書及侵占等罪嫌，而其所誣告之 案件，嗣後分別經檢察官為不起訴處分，及法院諭知無罪判決確定，因認抗告人係犯 連續誣告罪等情，已敘明所憑之證據及認定之理由。抗告人聲請再審，並未提出事後 發見足供調查之證人或證物，亦即未提出足以推翻原確定判決之任何新證據，徒對原 確定判決之理由為爭執，試圖證實在原確定判決前所為有利之主張為真實，為無理由 ，因而裁定駁回抗告人再審之聲請。查抗告人雖以發見新證據足以推翻原確定判決為 原因，聲請再審，並提出委建契約書、陳慶隆名義之收據及鑑價書等影本各一份，主 張其行為不成立誣告罪。然上開委建契約書及陳慶隆名義之收據，係原確定判決前已 經當事人提出之證據，經原法院捨棄不採者 (見原確定判決第三面第一、第二行及第 四面第八行) ；至於鑑價書，乃台灣台南地方法院八十二年度南院賢執字第一四○○ 號強制執行事件，委託梁瑞庭建築師，就債務人即抗告人之財產所為之鑑價，鑑定日 期為八十二年四月，係在事實審法院於八十五年四月二日判決前已經發見之證據，並 非事實審法院判決前未發見或不及調查，至嗣後始行發見之證據；況該鑑價書亦與誣 告案件無關，顯然不足以動搖原確定判決。上開文件，均非刑事訴訟法第四百二十條 第一項第六款所謂發見確實之新證據，自不得據為聲請再審之原因。原裁定因以駁回 再審之聲請，經核於法尚無違誤。抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，非有理由 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十八 日