偽證聲請再審

最高法院刑事裁定　　　　　　　八十七年度台抗字第五二五號 　　抗　告　人　甲○ 右抗告人因偽證案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十 七年九月十六日駁回聲請再審之裁定（八十七年度聲再字第二一 六號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據 ，係指該項證據，事實審法院於判決前因未發見，不及調查斟酌 ，至其後始發見，且足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者而言。本件抗告人甲○在原法 院聲請再審意旨略稱：抗告人因偽證案件，業經判處罪刑確定， 惟原確定判決認抗告人觸犯教唆偽證罪，係以伊於民國八十一年 十月間某日，在居住處書寫上載：「八十一年五月二十八日下午 五點多，我（指宋○賢）有看到蘇○扶賴○雲（即謝賴○雲）進 去○○鎮○○大飯店，進去約一個多鐘頭，賴○雲自己一個人從 飯店走出，一付沒精神樣子」之紙條一張，囑宋○賢於偵審時， 依照所載之內容供述為論據。但宋○賢在此之前即八十一年九月 二十四日，於彰化縣警察局和美分局刑事組作證時，已作與前開 紙條記載內容相同之供述，並稱當日謝賴○雲尚向其借款新台幣 四百元等語。又宋○賢在該刑事組之供述，復與其自書之「刑事 證人證明狀」之內容一致。足見宋○賢該不實之供述，非抗告人 教唆所致。為此提出「刑事證人證明狀」影本一份，依發見確實 之新證據而聲請再審云云。然查原確定判決依據宋○賢供稱：因 伊與案外人陳○興有土地糾紛，抗告人與謝賴○雲自願於該土地 糾紛中作證為條件，教唆伊在謝賴○雲告訴蘇○強姦案件偵審時 為不實之供述等語，及宋○賢提出有抗告人暨謝賴○雲親自簽名 蓋章之其與陳○興間土地糾紛證人書狀影本，而認定宋○賢在彰 化縣警察局和美分局刑事組之供述，亦係抗告人等教唆所致（見 原法院卷第十頁反面、第十三頁反面之原確定判決記載）。則抗 告人提出宋○賢在該刑事組呈給承辦警員之「刑事證人證明狀」 （影本關於宋○賢呈給承辦警員部分，見抗告狀記載），顯係宋 ○賢實施抗告人等所教唆偽證之一部分行為。原法院縱加以審酌 ，亦不足認抗告人應為無罪或其他有利之判決，自非首揭所謂發 見確實之新證據，從而原裁定以抗告人聲請再審為無理由，予以 駁回，尚無不合。抗告意旨，除仍執陳詞指摘原裁定不當外，尚 另提出宋○賢之陳情書（即抗告人所謂之受恐嚇報警書）影本為 書證，及舉謝賴○雲為人證。但依該陳情書之內容，與抗告人教 唆偽證之事無關；謝賴○雲之陳述，原確定判決業已斟酌，是其 抗告難認有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十一 月 二十六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 二 日 Ｌ