盜匪聲請停止羈押

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第五七六號 　　抗　告　人　甲○○ 右抗告人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十一月十七日所 為駁回聲請停止押之裁定（八十七年度聲字第一○六○號），提起抗告，本院裁定 如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定以：抗告人甲○○因盜匪案件，經以八十七年度重上更㈢字第十一號判決 後，抗告人不服提起上訴，並經最高法院依刑事訴訟法第一百零八條第三項規定，自 民國八十七年九月二十八日起對抗告人接續羈押，復於同年月二十九日以台刑中字第 一七五一○號函知本院，副本並分送台灣台中看守所及抗告人，顯然抗告人於八十七 年十月二十八日本院羈押期滿前，即由最高法院予以羈押，抗告人以於該羈押期滿前 未收受延長羈押之裁定或押票之送達為由，具狀聲請停止羈押，於法未合，應予駁回 。抗告意旨略以：法院對於羈押監所之人送達文件應囑託監所長官代為送達，而該項 文件仍應由監所長官交與應受送達人收受始生送達之效力。抗告人於八十七年十月二 十八日羈押期滿前確未收受任何接續羈押函或送達文件，最高法院刑事第一庭於函覆 抗告人時固稱，副本亦分送台灣台中看守所及抗告人，有中華民國郵政交寄大宗掛號 函件存根影本可稽，及台灣台中看守所亦電稱於八十七年十月一日收受函副本云云， 認已合法送達於抗告人。但抗告人確未收受接續羈押函副本，不能以看守所收受為依 據，原審未調查是否已合法送達，遽以駁回停止羈押之聲請，自屬違背法令云云。惟 查：本院係法律審，除法律別有規定者外，不調查事實。故被告如經事實審調查訊問 ，認有羈押必要而予羈押，上訴於第三審後，為免違背第三審為法律審之原則，並參 酌刑事訴訟法第一百二十一條第二項、第三項之立法精神，刑事訴訟法第一百零一條 、第一百零一條之一、第一百零八條第一項關於訊問被告規定，於本院均免經訊問程 序。且本院之接押被告，係承受第二審之羈押而接續羈押，既不另為訊問及調查是否 有羈押之必要，再參照刑事訴訟法第一百二十一條第二項、第三項之立法精神，亦無 庸另發押票，依同法第一百零八條第三項規定，本院於收受下級審送交之卷宗及證物 之日，即生接押之效力。縱本院通知原法院接押抗告人之函件副本，台灣台中看守所 疏未轉交抗告人，尚不影響本院接押之效力，抗告非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 二十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 三十一 日 Ａ