常業詐欺聲請再審

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第六號 　　抗　告　人　甲○○ 右抗告人因常業詐欺案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十一月五日 駁回聲請再審之裁定（八十六年度聲再字第二七三號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定以：有罪之判決確定後，須有刑事訴訟法第四百二十條第一項各款或第四 百二十一條所規定情形之一者，始得為受判決人之利益聲請再審。查抗告人甲○○聲 請再審意旨略以：原確定判決認定抗告人從事豬隻屠宰肉品加工業務，係以林麗美之 供述為認定之根據，然疏未將林麗美委任抗告人之書函（所提出之委任書影本記載立 委任書人為連發實業股份有限公司溫林麗雲）證據予以斟酌，顯有再行審理，重開再 審之必要，爰依刑事訴訟法規定聲請再審云云。既未敍明依何規定聲請再審，亦與前 開法條所定之情形無一相符，因認無再審理由，予以駁回，經核並無不合。抗告意旨 對於原裁定並未具體指摘有何違法不當之處，僅泛稱委任書係連發實業股份有限公司 委託伊集運各類禽畜屍體，交回公司化製有機肥料，抗告人已有該管道，應無販售病 死猪肉之詐欺犯意云云，指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。至抗告人提起 抗告後始另主張附卷錄音帶錄音中，曾有抗告人與林麗美交易之詳情，可顯示抗告人 所販售之猪肉乃源自牧場之必死猪隻，並非病死猪肉，且林麗美除交易之電話外，從 未提及彼所販入猪肉之來源為何﹖其供稱曾電話查詢病死猪肉之相關情事，與事實不 符。況抗告人乃一婦道人家，一切事業皆由其配偶李俊德負責處理，抗告人僅於家務 之餘，抽空幫忙而已，並無詐欺犯意等語，其於抗告程序中提出之新事實新證據，並 非原裁定所得審酌，以此為抗告理由，亦無可採，併此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十一 日