肅清煙毒條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台覆字第四○號 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　張居德律師 右被告因肅清煙毒條例案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十七年三月四日終 審更審判決（八十六年度上重更㈠字第三九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十五年度偵字第二三四四三號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院更審。 理 由 本件原判決撤銷初審法院關於販賣毒品部分不當之判決，仍處被告甲○○販賣毒品罪 刑，固非無見。惟查：㈠被告之自白須出於任意，始足採為論罪之依據，故審理事實 之法院，遇有被告對於自白非出於任意，提出抗辯時，應先於其他證據而為調查。被 告在原審迭次辯稱，患有長期精神衰弱宿疾，不堪調查人員之疲勞訊問，且以追究其 同居人魏金玲相脅，其不得已而為自白云云（上重訴卷第三十四頁、第四十五頁、第 九十頁、第九十九頁，原審卷第三十六頁、第四十六頁），原審未調查該自白是否出 於任意，即採為論罪依據，自有證據調查未盡之違誤。㈡販賣毒品，不以販入復賣出 為必要，其有營利之意圖而販入，即為販賣毒品既遂。原判決既認定被告於民國八十 五年十月初、十一月初、十一月中旬，圖利而向「小四」者販入毒品海洛因九兩、三 兩、三兩，再稀釋改製成圓柱體狀，擬予販售等情，則其販入毒品行為計三次，主文 及理由均未認定為連續犯，適用法則不無可議。㈢原審認被告賣出毒品犯行，除查獲 當次販售予邱銘楠（判刑確定）共淨重一三○‧○五公克之海洛因混合體外，其餘起 訴事實無從證明，予以剔除，固非無見地。惟依其事實之認定，被告販入海洛因三次 計十五兩，以一比二方式，混合鎂鈉粉等稀釋製成每個重一兩之圓柱體狀，除售予邱 銘楠一三○‧○五公克外，經查扣二五七‧二五公克、九二‧八八公克，其餘毒品何 去﹖並未明白認定，此與認定被告犯行攸關，原審率為判決，亦嫌速斷。原判決認事 用法顯有未當，應認有發回更審之原因。又犯肅清煙毒條例之罪者，以高等法院或其 分院為終審，其經判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院於送達判決後十日內，送 本院覆判，同條例第十六條定有明文。被告提起上訴，祇係促請原法院為此項職權之 發動，故本院仍依覆判程序辦理，不另從程序上駁回其上訴，併此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十三 日