肅清煙毒條例等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台覆字第四八號 　　被　告　甲○○ 右被告因肅清煙毒條例案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十七年一月二十日 終審判決（八十六年度上訴字第一八九○號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八 十六年度偵字第五○四五號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○販賣毒品部分核准。 理 由 本件原判決認定：被告甲○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣彰化地方法院 判處有期徒刑四月確定，於民國八十一年四月一日執行完畢。竟與乙○○（判刑確定 ）共同基於營利之概括犯意，由被告自八十五年九月起，以每錢新台幣（下同）二萬 元至二萬二千元之價，在彰化縣彰化市基督教醫院及省立彰化醫院等地，向「阿良」 者販入毒品海洛因十餘次，除部分供己用外，並利用乙○○之呼叫器為聯絡工具，先 後販賣海洛因予「天良」、「義雄」、「阿信」、「空仔」、「阿明」、「銀山」、 「五角」等人，由乙○○聯繫後轉告被告備貨，並多次由蔡某交貨。最後一次於八十 六年三月二十八日晚上，被告向「阿良」販入海洛因一兩價十八萬元，並與綽號「美 國仔」之人議妥交易地點、價格，遂於同月三十日晚上十時許，命乙○○販售半錢海 洛因予「美國仔」，得款一萬二千元，旋經法務部調查局台南縣調查站人員在其住處 查獲，並扣得海洛因二包（一包淨重二五‧○二公克；一包為○‧五○公克），販賣 予「美國仔」之所得一萬二千元，及供販毒所用電子磅秤一個、葡萄糖粉一袋、分裝 袋一袋、呼叫器一具等情。係以上開事實，業經被告在調查站偵訊中自白不諱，核與 共同被告乙○○在該站所供情節相符，並查扣有販毒工具電子磅秤、分裝袋、呼叫器 等、販毒所得一萬二千元、毒品二包為憑，該毒品經檢驗結果，確係海洛因，亦有法 務部調查局鑑定通知書可按，為其所憑之證據。並以初審法院已傳訊調查員李明印等 人質明絕無刑求逼供情事，被告入所時亦無遭刑求之外傷紀錄，而查扣之毒品數量頗 鉅，顯非僅供己用，電子磅秤及分裝袋，尤為販毒工具，對被告否認販賣毒品之辯詞 ，一一加以指駁。又說明其販售對象綽號「天良」等人，應係真實可信，惟既未進一 步供出年籍及具體之販售時、地、數量、價格，自無從詳查。因認被告所為，係犯肅 清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪，持有之低度所為為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪，被告與乙○○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，其先後多次犯行，時 間緊接，犯罪構成要件相同，顯然基於概括犯意所為，依連續犯論為一罪，其前因違 反麻醉藥品管理條例案件，經判處有期徒刑四月，於八十一年四月一日執行完畢，有 刑案前案紀錄表可按，五年內又犯本罪，為累犯，因法定刑為死刑或無期徒刑，不予 加重。乃撤銷初審法院此部分不當之判決，審酌被告為主謀，智慮亦已成熟，犯情非 輕，難邀宥恕等一切情狀，依肅清煙毒條例第五條第一項、第十二條前段、第十三條 第一項，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第四十七條、第三十七條第 一項，判處被告無期徒刑，並依法宣告褫奪公權終身，扣案毒品海洛因二包（一包淨 重二五‧二公克，一包淨重○‧五○公克）沒收銷燬之，另扣案電子磅秤一個、葡萄 糖粉一袋、分裝袋一袋、呼叫器一具、販毒所得一萬二千元，為販毒所用及所得之物 ，亦宣告沒收。經核原判決認事用法，均無不合，應予核准。又犯肅清煙毒條例之罪 者，以高等法院或其分院為終審法院，但經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之 案件，應自判決送達被告之次日起，於十日內，將卷宗證物送本院覆判，同條例第十 六條第二款定有明文。被告具狀聲請覆判，不過為促請原審為此職權之發動，本件仍 依覆判程序處理，不另從程序上駁回，併予敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十一 日