煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台覆字第四九號 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　邱朝象律師 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十七年三月十八日終審判決（八十六 年度上訴字第六二六九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度偵字第七 三八九號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○於民國八十六年三月九日，在其台北市○○○路○段四○ 號四樓之四住處樓下，以每兩新台幣（下同）八萬元之價格，向林榮彬（另案審理） 購入毒品海洛因二兩。即基於意圖營利之概括犯意，先於八十六年三月十一日下午四 時許，在台北市○○路芳田咖啡店內，以四錢八萬元之價格，販賣海洛因予陳榮松（ 另案審理）。又於同年月二十一日下午五時三十分許，陳榮松被查獲後，經警指示佯 裝向被告購買海洛因，被告乃携帶海洛因一包（驗餘淨重二八點八六公克，純度百分 之四四點六三，純質淨重一二點八八公克），依約前往台北市○○路與長安東路口擬 交付時，為警當場查獲，並扣得上開海洛因一包。被告被逮後，供出毒品來源，經警 循線破獲林榮彬販賣毒品犯行等情，因而維持初審論處被告連續販賣毒品罪刑之判決 ，駁回檢察官及被告在終審之上訴，固非無見。 惟查：㈠被告被查獲後，經採取其尿液送檢驗結果，並未檢出嗎啡反應，有其尿液檢 驗報告書可按（見偵查卷第二四頁）。被告亦稱：伊沒有施用海洛因等語（見同上卷 第四頁反面、十二頁反面）。證人陳榮松證稱：被告只有販賣海洛因，並未施用等語 （見同上卷第五頁反面）。如果上開所載及所稱無訛，則被告之向林榮彬購入海洛因 ，似非供己施用，是否於購入後始意圖營利，而非以販賣為目的販入之情形？非無研 求之餘地。其實情如何？攸關本件事實之認定問題，原審未詳予調查，明白審認，遽 行判決，尚屬不當。㈡犯販賣毒品罪者，其因犯罪所得之財物，均沒收之，肅清煙毒 條例第十三條第一項規定甚明。此項規定，係刑法第三十八條第一項第三款、第三項 但書之特別規定，採義務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，均應宣告沒收，不以當 場搜扣者為限。原判決既謂被告於八十六年三月十一日下午，在上開芳田咖啡店內， 以四錢八萬元之價格，販賣海洛因毒品予陳榮松，則該八萬元乃被告因販賣毒品所得 之財物，自應宣告沒收，始為適法。原判決何以未將之宣告沒收？並未見加以說明， 亦欠妥適。本件原判決之認定事實尚有不當，應予撤銷發回原審法院更審。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十一 日