詐欺

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台非字第一五二號 　　上 訴 人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　告　甲 ○ ○ 　　　　　　　乙○○○ 右上訴人因被告等詐欺案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年十一月五日第二審 確定判決（八十五年度上易字第二四○○號，自訴案號：台灣台北地方法院八十四年 度自字第一三六一號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，須以得財產上之不 法利益為要件，如取得債權、免除債務之類。本件原判決認定被告等為夫妻，開設欣 鴻亞營造股份有限公司（以下簡稱欣鴻亞公司），以乙○○○為董事長、甲○○為總 經理。欣鴻亞公司因承攬中央氣象局之工程，陸續向新工實業有限公司（以下簡稱新 工公司）購買預拌混凝土，共積欠價金新台幣（下同）一千九百三十八萬二千八百二 十九元，交付欣鴻亞公司名義簽發之如附表所示支票九張「抵付」。嗣因工程進度落 後，工程款難以領取，詎被告等竟共同基於概括之犯意，連續多次於支票票載日期前 請求暫緩提示，惟竟撤銷付款之委託，致支票經提示均遭退票等情，足見被告與新工 公司間原有購買預拌混凝土之貨款價金債務存在，被告係以上開支票清償應給付之貨 款。而上開貨款金額之計算，係因每月換支票，加計利息累積而成，亦有證人楊來發 之證詞（見第一審卷第一一○頁）及自訴人提出之欣鴻亞公司發票、貨款及支票金額 明細表一件（見上卷第三十一頁）、支票交換資料（見同上卷第七十八頁至八十頁、 原審卷㈠第一○三頁至一一一頁）可稽，益徵被告之給付支票係為清償原貨款債務。 依民法第三百二十條規定，因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意 思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。被告以上開支票清償應給付自訴 人之貨款，彼此間既無另有意思表示，則該支票屆期未獲兌現，揆諸上開規定，其應 給付之貨款舊債務仍不消滅，被告等無法獲得免除債務之不法利益，尚與以詐術得財 產上不法利益罪之構成要件有間，要難令負該項罪責，乃原判決竟依刑法第三百三十 九條第二項論處被告罪刑，即有適用法則不當之違背法令。案經確定，且對被告不利 ，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟。」 本院按刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪之成立，係以施用詐術之方法，得財產 上之不法利益為犯罪構成要件。茲所謂「詐術」，其態樣不一而足，祇須客觀上，可 認係欺罔之方法，有使人陷於錯誤之可能，即足當之；又所謂「財產上不法利益」， 亦祇須在客觀上，可認為得財產上不法利益為已足，不問有形或無形之一切財產上利 益均屬之，不以取得債權，免除債務為限，本院二十二年上字第二一二六號判例參照 ；且被告事實上究有無得利，為事實審法院認定事實之職權，與違法與否尚屬無涉。 本件原判決所確認之事實，為被告等分任欣鴻亞公司董事長、總經理，因承攬工程向 新工公司購買預拌混凝土，其貨款等係交付支票支付者，竟基於概括犯意，連續多次 請求新工公司暫緩提示支票，並於緩提示期間，向付款人辦理撤銷付款之委託，致支 票均遭退票，新工公司始知受騙，被告等因而獲得免於支票屆期時須支付票款及支付 利息贖回支票之財產上不法利益等情，據以認定被告等該請求緩期提示支票及撤銷付 款委託之行為，為施用詐術，獲得上開不法利益，因而論處被告等共同詐欺得利之罪 刑，自無違法之可言。況被告等以上開方法，使支票退票，而得不法利益，與非常上 訴意旨謂被告簽發支票支付貨款，在民事上，為新債抵舊債之情節，顯然不符。至原 判決依被告等請求緩提示支票時，利用緩提示期間，撤銷付款之委託，認定係施用詐 術得不法利益，為其認定事實職權之行使，亦不生違背法令之問題。上訴非有理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 五 月 二十八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日