詐欺案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台非字第一五三號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○　女三十八年 右上訴人因被告詐欺案件，對於台灣高等法院中華民國八十七年三月五日第二審確定 判決（八十六年度上易字第二八九一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五 年度偵字第一五○八六號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按依法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然為違 背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十款定有明文。本件原判決引用第一審法院判 決書記載之事實、證據及理由，以被告意圖為自己不法之所有，先於八十五年一月四 日向有意經營服飾行之唐束霞詐稱其欲成立服裝公司，如唐束霞願意投資，則開服飾 行就沒有庫存壓力，利潤也高，並表示萬華之成衣均是其批發的，且其在大陸亦設有 廠等語，又出示合約書及簽發本票交唐束霞為憑，保證不會騙唐束霞，使唐束霞陷於 錯誤以為被告有此能力，並於同年一月六日在台北市○○○路被告之辦公室內交付被 告新台幣（以下同）三十萬元；被告於詐得款項後並未設立何公司，甚且否認曾收唐 束霞交付之款項，反指唐束霞係地下錢莊人員，唐束霞始知受騙云云，而認被告犯有 刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，維持第一審判處被告有罪之判決。查被告於偵 審中始終否認有詐欺之情事，辯稱其與告訴人唐束霞素不相識，該三十萬元之本票及 合約書係其向化名為張婉君的地下錢莊業者謝菁菲借錢時所出具，告訴人唐束霞乃係 該地下錢莊業者要其出來提出告訴的等語。查告訴人唐束霞所舉之證人為謝菁菲，據 謝菁菲證稱其在台北市○○○路被告甲○○之辦公室看到唐束霞交錢給被告，而唐束 霞亦指述其在台北市○○○路一段一三八號七樓交錢給被告。惟被告否認其在台北市 ○○○路一段一三八號七樓設有辦公室，並於原審具狀請求傳訊住於台北市○○○路 ○段一三八號七樓之孟繁忠（見原審卷第六十九頁至第七十一頁），以查明孟繁忠是 否將台北市○○○路○段一三八號七樓出租與被告做辦公室之用，以及該證人於唐束 霞所稱其交錢與被告之日即八十五年一月六日，是否見過被告、告訴人及謝菁菲。此 點與告訴人唐束霞所稱於該時、地交被告三十萬元是否實在，被告有無向告訴人詐騙 三十萬元至關重要。乃原判決竟謂『告訴人唐束霞與證人謝菁菲均指交錢地點為被告 在台北市○○○路辦公室，並無傳訊證人孟繁忠之必要』，而對此重要之證據未予調 查，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。爰依刑事訴訟法第四百四十一 條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」 本院按刑事訴訟法第三百七十九第十款所規定之「依法應於審判期日調查之證據而未 予調查」之違法情形，就非常上訴審言，須顯然於判決有影響，致生適用法令錯誤者 ，始屬同法第四百四十七條第一項第一款規定之判決違背法令。若依原確定判決所憑 以認定之證據而確認之事實，已足認原確定判決無違背法令之情形，縱原審就其他在 客觀上非認定事實及適用法律基礎之證據，認無調查之必要而未予調查，既不屬上開 違法之範圍，又不生訴訟程序違背法令之問題，自不得據為非常上訴之理由。本件原 確定判決認定：被告甲○○意圖為自己不法之所有，先於民國八十五年一月四日，向 有意經營服飾行之唐束霞詐稱：其欲成立服裝公司，如唐束霞願意投資，則開服飾行 就沒有庫存壓力，利潤也高，並表示萬華之成衣均是其批發的，且其在大陸亦有設廠 等語，又出示合夥合約書，及簽發本票交唐束霞為憑，保證絕不會騙唐束霞，使唐束 霞陷於錯誤，以為甲○○有此能力，並於同年一月六日，在台北市○○○路上甲○○ 之辦公室內，交付甲○○三十萬元，嗣甲○○詐得款項後並未設立何公司，甚且否認 曾收受唐束霞交付之款項，反指唐束霞係地下錢莊人員，唐束霞始知受騙等情。係以 上開事實，業據告訴人唐束霞於第一審偵、審中指訴綦詳，並經證人謝菁菲結證屬實 ，復有合約書、本票等附卷可稽，被告甲○○對其簽立上開合約書、本票之事實，亦 坦承不諱，為其所憑之證據及認定之理由。而以被告雖辯稱：本件係伊向地下錢莊借 錢，由地下錢莊指使告訴人唐束霞持其借款憑據提出告訴，且合約書之乙方唐束霞之 姓名、地址所載字跡與告訴人唐束霞在偵審訊問筆錄之筆跡不同云云。然質之告訴人 唐束霞稱：其平常寫字較潦草，合約書較正式所以寫的較整齊等語，經原審當庭命唐 束霞書寫其姓名、地址，核與合約書上字跡比較，兩者相同，並無差異，足見被告所 辯尚與事實不符，難以取信。而唐束霞與被告兩人確有金錢往來之事，亦據證人謝菁 菲迭於原審及第一審調查時到庭證明在卷，被告辯稱伊根本不認識唐女，是地下錢莊 指使唐女出面告訴云云，並無任何證據以實其說，且與謝菁菲所證不符，亦無可採。 且卷附之合約書被告承認為其所簽無訛，該合約書既已明載係「合資入股、籌組公司 」，被告不能諉為不知，其辯稱是向地下錢莊借錢，核與卷證資料不符，難以採信。 又告訴人唐束霞與證人謝菁菲均指交錢地點係在被告承租之台北市○○○路辦公室， 本案事證已明，被告請求傳訊證人孟繁忠，核無必要，在理由內詳加指駁及說明。因 認被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，並據以論處其罪刑，經 核並無違背法令之情形。查本件被告甲○○是否成立詐欺罪，應以其是否曾佯以成立 服裝公司為名，邀請告訴人投資，並使告訴人陷於錯誤，交付其財物為斷。至交錢地 點在何處﹖並非判斷原判決認定詐欺之事實及適用法律是否正當之基礎，原審既認無 調查之必要，而未傳訊證人孟繁忠為無益之調查，並已在理由內詳予說明，其所踐行 之訴訟程序，亦無違誤。依首開說明，原判決核無刑事訴訟法第三百七十九條第十款 之違法情形。非常上訴意旨，執以指摘原判決違背法令，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 五 月 二十八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 五 日