違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台非字第九九號 　　上 訴 人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於台灣高等法院中華民國八十六 年十二月四日第二審確定判決（八十六年度上易字第七二一八號，起訴案號：台灣宜 蘭地方法院檢察署八十六年度偵字第二七二六號），認為違法，提起非常上訴，本院 判決如左： 主 文 原判決關於違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第 三百七十八條定有明文，又未經許可，無故持有寄藏或意圖販賣而陳列之未經許可而 製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，應依槍砲彈藥刀械管制條例第 十條第三項規定論處。查本件原判決事實記載被告甲○○於八十四年二月間，在宜 蘭縣蘇澳鎮蘇澳火車站前，受已故廖聰海之友人委託代為保管寄藏具有殺傷力之仿美 國ＳＭＩＴＨ＆ＷＥＳＳＯＮ廠，○‧三八吋轉輪手槍一把及子彈二顆，收受後即將 之持至宜蘭縣礁溪鄉五峰旗旁土地廟旁之榕樹下藏放，因認被告係犯修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第九條之一第三項、第十一條第三項之罪，並依刑法第五十五條想像競 合犯規定，依槍砲彈藥刀械管制條例第九條之一第三項未經許可，無故寄藏改造模型 槍之罪，量處有期徒刑四月，固非無見，惟查原判決既認定被告係為他人代為保管寄 藏具有殺傷力之仿美國ＳＭＩＴＨ＆ＷＥＳＳＯＮ廠○‧三八吋轉輪手槍一支，且該 槍經鑑驗結果，認係仿美國ＳＭＩＴＨ＆ＷＥＳＳＯＮ廠，○‧三八吋轉輪手槍製造 之仿造槍，有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書在卷可稽，並非改造之模型槍，殆 無疑義，惟查模型槍與其他可供發射金屬子彈具有殺傷力之仿造槍枝，在槍砲彈藥刀 械管制條例中屬於不同處罰之槍枝，刑度亦有不同。原判決之事實認定被告係寄藏上 開仿美國ＳＭＩＴＨ＆ＷＥＳＳＯＮ廠之○‧三八吋轉輪手槍，而判決主文及理由又 謂之係改造之模型槍，顯有事實與主文及理由相矛盾及證據上理由矛盾之違法。且有 判決適用法則不當之違法。案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第四百四十 一條、第四百四十三條規定提起非常上訴，以資糾正」等語。 本院按科刑判決其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛 盾（六十四年台上字第八九三號判例參照）。又提起非常上訴之判決所載理由矛盾致 適用法律違誤者，為判決違法，如不利於被告，即應將其撤銷，另行判決（六十八年 台非字第一四八號判例參照）。本件原判決認定被告前因賭博、違反麻醉藥品管理條 例罪，經台灣宜蘭地方法院判處罪刑並定應執行刑有期徒刑六月，甫於民國（下同） 八十二年九月二十九日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，復於八十四年二月間某日， 在宜蘭縣蘇澳鎮蘇澳火車站前，受綽號「小黑」之友人廖聰海（已歿）委託，代為保 管具有殺傷力之仿美國smith & wesson廠○‧三八吋轉輪手槍一把子彈二顆，收受後 持至宜蘭縣礁溪鄉五峰旗土地公廟旁榕樹下藏放。嗣於八十六年六月二十八日自行至 宜蘭縣警察局礁溪派出所自首起出上揭槍彈等情。因而依八十六年十一月二十四日修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第九條之一第三項、第十一條第三項、第十三條之二第一 項前段、刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第五十五條、第四十七條、第三十 八條第一項第一款，撤銷第一審判決改判被告未經許可無故寄藏改造模型槍（累犯） 罪刑。惟原判決在事實欄認定被告係寄藏具有殺傷力之仿美國廠製○‧三八吋轉輪手 槍及子彈，並依憑內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書，審認該仿造槍具五條右旋來 復線，機械性能良好，且有殺傷力，並可供扣案二顆美製轉輪手槍子彈射擊之用（核 其效能與一般制式手槍相當），自屬無故寄藏未經許可而製造之手槍，核犯修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之罪，經與修正後同條例第七條第四項比較法定刑 ，依刑法第二條第一項但書規定，仍應適用對被告最有利之修正前同條例第七條第四 項論處，乃理由中竟認定被告所寄藏之槍枝屬仿造之模型槍，而依修正前同條例第九 條之一第三項規定從一重論處，在主文中諭知被告無故寄藏改造模型槍（累犯）罪刑 ，自有理由矛盾並致適用法律錯誤之違法。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有 理由。惟原判決尚非不利於被告，僅應由本院將原判決關於違背法令部分撤銷，以資 糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十七 日