偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一○六○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月五日第二審判決 （八十六年度上訴字第六二四八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度 偵字第九一六二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當 之判決，改判依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○行使偽造私文書，足以生損害於 他人罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之 處。而裁判上一罪，其輕罪雖不得上訴於第三審法院，惟重罪得提起上訴時，依審判 不可分原則，第三審法院對於輕罪部分固應併予審判，但以重罪部分之上訴合法為前 提，如重罪部分之上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體 上判決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。本件上訴意旨 略稱上訴人之愚昧行為，雖不能不負偽造文書責任，但確無不法所有之意圖，原判決 併論以詐欺罪責，認事用法，不無斟酌餘地云云。查原判決認上訴人犯刑法第三百三 十九條第一項之詐欺罪，屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之罪，原不得上訴於第 三審法院，但原審認此與其所犯之行使偽造私文書罪，有方法結果之牽連關係，從一 重之行使偽造私文書罪處斷，該詐欺罪始可附隨於行使偽造私文書罪上訴於本院。但 上訴人對於行使偽造私文書部分，並未指摘原判決有何違背法令，該部分之上訴為不 合法律上程式。揆諸上開說明，其對詐欺部分之上訴，自屬法律上不應准許，應予駁 回。又本件既應為程序上駁回上訴之判決，所請宣告緩刑，無從斟酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 四 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十五 日