重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一○六一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二十七日第二審判決 （八十六年度上訴字第三一七五號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十五年度 偵字第一六一八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，撤銷第一審諭知上訴人甲○○無罪之判決，改判論處上訴人以犯乘他人急迫貸 以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理 由，並對上訴人所辯並無重利犯行云云，如何不足採信，均已依據卷內資料詳予指駁 ，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而刑法上所謂常業，指反覆以同種類行為 為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所 問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立。原判決以上訴人以在報紙上刊 登廣告之方式，轉接電話經營地下錢莊，借款於不特定之人，收取高額利息，顯有以 重利為常業之意思，並為事實之表現，認應成立常業重利罪，核無不合。上訴意旨， 未憑卷內資料，漫詞指摘原判決係以臆測，妄斷其為常業犯云云，自非適法。上訴人 另以其於原審曾聲請傳訊證人錢銘九、陳連光、林纘盛、葉新朴等人，原審不予傳訊 ，且未說明不予傳訊之理由，自屬違法云云，經核原審卷宗並無聲請傳喚證人之事， 且葉新朴已於原審經拘提到庭為證，有訊問筆錄可稽。上訴意旨，徒憑己意，任意指 摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 四 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十五 日