傷害致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一○六二號 　上　訴　人　甲○○ 　選任辯護人　張智宏律師 右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二十七日第 二審判決（八十六年度上訴字第六一三七號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署八 十六年度偵字第六二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，維持第一審論處上訴人甲○○傷害人之身體因而致人於死累犯罪刑之判決，駁 回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯，如何不足 採信，均已依據卷內資料詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而被害 人洪進興之死亡原因，既經台灣高等法院檢察署法醫鑑定中心解剖鑑定結果，有重度 腦挫傷及水腫，鈍力性顱腦損傷之現象，認屬他殺，有鑑定書在卷可稽；又上訴人曾 持鐵椅毆擊被害人頭部，並於扭打中抓住被害人之頭髮將其頭部撞擊衣櫥邊角，為原 判決所確定之事實，則被害人上開致死之原因究係受鐵椅攻擊或頭部撞擊衣櫥邊角所 致，或二者兼而有之，事實上本難以分辨，惟均無礙於上訴人傷害致人於死罪責之成 立，原審縱未予明確說明，尚不能任意指為違法。又證據之取捨，屬事實審法院之職 權，原審以被害人之頭部於受創後並無明顯之外傷或出血現象，故上訴人所持以攻擊 之鐵製坐椅，未必留有血跡反應，認上訴人聲請將該椅送鑑為無必要，已於理由內詳 予說明，尚與採證法則無違。上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背 法令，徒憑己意，對於原審採證認事職權之適法行使，漫詞指摘，難謂已符合首揭法 定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 四 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十五 日