背信

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一○七○號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月二十日第二審更 審判決（八十五年度上更㈠字第一○三○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八 十三年度偵字第二六六六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處被告甲○○證券商之業務人員連續違反 財政部證券管理委員會依法所發不得利用客戶名義及帳戶，買賣有價證券之命令罪刑 ，並就被告被訴背信、詐欺、及業務上登載不實犯行部分，認犯罪不能證明，而不另 為無罪之諭知，固非無見。 惟按㈠原判決事實欄認定「民國八十三年十月間，甲○○已週轉不靈，無法支付，猶 以于詠春名義於同年月八日以每股新台幣（以下同）六十八元，融資買進台達股票三 萬股，即於翌日持融資買進賣出報告書（俗稱股條）擔保，向黃錦秀借款三百萬元， 黃錦秀與其夫朱成志、馬玉霞、陳英俊乃共同集資貸與……」等語（原判決第一頁反 面最後一行至第二頁第四行），惟理由內則說明「查被告係於八十三年九月九日向告 訴人黃錦秀、馬玉霞及陳英俊等人，以足夠之擔保品，即價值相當之富邦及多元之受 益憑證為擔保，支借三百萬元，……。而非如公訴人所指於八十三年十月間，被告已 週轉失靈，無法支付，猶於八十三年十月九日持融資買進台達股票三萬股之融資買進 賣出報告書，更換前開擔保品等情……」（原判決第四頁第一至第六行），已有理由 矛盾之違法。㈡茍被告確係於八十三年九月九日向告訴人黃錦秀、馬玉霞及陳英俊等 人，以價值相當之富邦及多元受益憑證為擔保，借款三百萬元，而於八十三年十月間 即已週轉失靈，無法支付，惟仍於八十三年十月九日持融資買進台達股票三萬股之融 資買進賣出報告書，以更換擔保品之方式，取回富邦及多元受益憑證，並旋即於二日 後之同年月十一日，將該融資買進之台達股票賣出屬實，則其於借款時縱未施用詐術 ，惟更換擔保品時，是否施用詐術使黃錦秀等人陷於錯誤，將原供質押之富邦、多元 受益憑證交付被告取回，而喪失其借款債權之擔保？被告是否仍應成立詐欺犯行？非 無研求餘地。原判決就此未加說明，尚屬理由不備。㈢據于詠春於檢察官偵查時所證 ，八十三年十二月九日伊回台灣後，被告曾託其妹蕭佩雯拿台達股票三萬股之股條遺 失報告及同意書叫于詠春書寫、簽名，日期則未填等情（偵字第二六六六五號卷第二 一頁），被告亦承認叫于詠春寫遺失申報書（同上卷第四八頁反面），惟世界證券股 份有限公司於八十四年函復台灣台北地方法院檢察署：「……來函查詢前述股票是否 掛失報告書（股條）乙節，經查于詠春並未向本公司掛失該報告書（股條）……」等 語（同上卷第五○頁），與前述于詠春及被告之供述不符。究竟本件股條有無掛失？ 股條之性質及作用為何？投資人融資買進後賣出股票，是否以股條之交付為證券公司 受託賣出股票必備之文件？若屬必備文件，被告為世界證券公司買賣股票之營業員， 明知上開股條已交付告訴人等作為三百萬元借款質押，不得賣出股票，竟違反該項規 定利用其職務之便，賣出股票，則該公司如何履行股票之交割？能否謂對世界證券公 司不發生損害？亦有詳加查明探究之必要。本件事實未明，本院自無從為法律上之判 斷。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。又本件 雖係刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，但於修正刑事訴訟法施行前，原 得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍 應依施行前之法定程序終結之。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 四 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十五 日