偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一○八五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月六日第二審判決 （八十五年度上訴字第五六六七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度 偵緝字第四八六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依牽連犯 從一重論處上訴人甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯罪刑之判決，駁 回上訴人在第二審之上訴。係綜核告訴人向洲有限公司（下稱向洲公司）負責人林益 民之指訴，證人林錫銘之證詞暨玉山銀行第0000000號支票，台灣中小企業銀 行借據、票據明細表、連線作業通用單，向洲公司印鑑文等證據為論據，認定上訴人 為桃園縣龜山鄉○○路○段四九二之一號三樓之四盛碁科技工業股份有限公司之負責 人，意圖為自己不法之所有，於民國八十三年十二月間，在該公司委由不知情之職員 ，偽刻「向洲公司」之印章，蓋用於玉山銀行第0000000號，由洪福在簽發八 十四年三月三日期，面額為新台幣（下同）九十八萬六千五百元之支票背書欄內，於 八十三年十二月六日持向台灣中小企業銀行廻龍分行辦理客票融資，使該銀行陷於錯 誤借予八十一萬元。嗣該支票因存款不足退票，該銀行對向洲公司追索票款始查悉上 情，足生損害於向洲公司及台灣中小企業銀行之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之 理由。而以證人林益民、許美蓉、戴秀蘭固到庭證述：林益民雖口頭應允為上訴人作 「票貼」保證，但並未授權其刻製向洲公司之印章背書在第三人之支票上。是上訴人 所辯：無犯罪之故意云云，無非卸責飾詞，無足採信，亦於理由內逐一指駁。復說明 上訴人以偽造背書方式向銀行申請融資貸款，自足使銀行陷於錯誤而給付借款，其有 詐欺之犯意，亦毋庸置疑。又上訴人所犯行使偽造私文書罪與詐欺罪間有方法結果之 牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷等情綦詳。所為論斷，俱有卷內證據資 料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查刑法第二百十條偽造文 書罪所稱足生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。 又刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，係以行為人施用詐術，欺罔他人，使其陷於 錯誤，而將本人或第三人之財物交付為構成要件，故施用詐術與使人交付財物，彼此 間有因果關係即能成立。上訴人偽造向洲公司之背書向台灣中小企業銀行廻龍分行申 請融資貸款，增加其公司之擔保能力，以取信於台灣中小企業銀行，自係施用詐術， 欺罔他人，使台灣中小企業銀行陷於錯誤而給付借款。其施用詐術與使人交付財物間 顯有因果關係存在。而該支票退票後台灣中小企業銀行對向洲公司追索票款無着，向 洲公司亦因此而被訴，尤足生損害於該銀行及公司，原判決援引刑法第二百十六條、 第二百十條及第三百三十九條第一項之規定，依牽連犯之關係從一重論處上訴人行使 偽造私文書罪，其適用法律並無違誤。上訴人置原判決上開明確論斷於不顧，對原審 採證、認事、用法之審判職權行使，任憑己見，漫指原判決違法。然其所指摘者均為 單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事 ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首開說明，其上訴 為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十六 日 Ｑ