偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一○八九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　余健生律師 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年十二月 九日第二審更審判決（八十六年度重上更㈣字第三○號，起訴案號：台灣高雄地方法 院檢察署七十九年度偵字第一五三五八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原審撤銷第一審之判決，改判論處上訴人甲○○連續意圖供行使之用，而偽造有 價證券罪刑，固非無見。 惟查原判決既認定客戶領取空白保證支票，僅須以印鑑或簽名，向承辦之上訴人領取 即可，由上訴人驗印後登記於支票簽收簿隨即發放，印鑑卡及支票簽收簿皆由承辦之 上訴人保管，至主管之審核係屬事後備查性質，並無實質審核云云（見原判決正本第 五面第七行－第十行），則上訴人於取得原判決附表支票時，係由自己一手發放辦理 ，並未經上級長官審核，究係向何人施使詐術﹖該行為是否合於詐欺罪之構成要件﹖ 饒有研求之餘地。次查有罪之判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎 ，故凡於適用法令有關之重要事項，如犯罪時間、地點、方法、態樣等項，必須詳加 認定，明確記載，始足為適用法律之依據。本件原判決事實欄僅泛稱：「……上訴人 嗣偽造黃順明、紀榮貴兩人印章」「……復偽造朱英亮、鍾富美、吳哲明等人印章」 云云，然查黃順明、紀榮貴、朱英亮、鍾富美、吳哲明等人之印章，究係上訴人自己 偽刻，抑係僱請他人代刻，若為他人代刻，該刻印之人，是否知係偽刻，攸關有無共 犯，及間接正犯之適用，原審未詳實調查，明白審認，併有可議。末查原判決認定上 訴人使何淑媛登載林鈞儀領取支票部分，係犯使公務員登載不實罪，但卻引用刑法第 二百十五條（見原判決正本第十面第五、六行，及第十三面論結欄之記載），亦有未 合。又理由不備者，當然為違背法令，而所謂理由不備者，係指應記載不予記載或記 載不完備而言。本件原審就鑑定結果：「甲、甲、甲、甲、甲、甲、甲 、甲、甲等九類字跡書寫方式稍異於甲類其餘字跡，現有參對字樣尚難確認該 類字跡是否出自甲○○之手筆」云云，未說明其認定「係利用他人手筆偽造無訛」之 依據，自有理由不備之違法。再則，原判決認定上訴人於詐領款項得手後，為防事發 ，乃連續偽造客戶黃元佑等人名義之支票存款進帳代傳票，補存部分款項於各該客戶 帳戶內，既係為防事發而偽造，是否係另行起意觸犯偽造文書罪，而無牽連犯之適用 ，宜一併研求。以上或為上訴意旨，指摘所及或為本院得依職權調查之事項，應認原 判決仍有撤銷發回更審之原因。至上訴人被訴侵占客戶王賢煌所交付，結清帳款新台 幣十萬元涉犯侵占公用財物罪嫌部分，因公訴人認與前開論罪科刑部分，具有裁判上 一罪之關係，爰一併發回，合予指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 林 秀 夫 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十六 日