偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一一○三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院，中華民國八十六年四月二十 四日第二審判決（八十六年度上訴字第二六○號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察 署八十五年度偵字第一○五三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。 本件原判決認定上訴人甲○○係上訴人係羽辰工程股份有限公司（下稱羽辰公司）負 責人曾犯過失傷罪，經原法院判處有期徒刑三月確定，於八十三年六月二日執行完畢 。竟基於概括之犯意，自民國八十年七月十六日起至八十三年七月二十日止，連續向 台灣中小企業銀行成功分行分別辦理新台幣（以下同）四百萬元、八百三十萬元、五 百萬元及國內信用狀融資額度一千萬元貸款時，分別於如原判決附表所載「每次借款 、轉期、及融資日期」所書立之借據、國內信用狀融資契約內，未經羅福周之同意， 盜用羅福周之印文於該借據、國內信用狀融資契約書上連帶保證人欄內，偽造該借據 及國內信用狀融資契約書，並持之行使。向該銀行辨理貸款，足以生損害於該銀行及 羅福周等情。因而撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書 ，足以生損害於他人罪刑之判決（累犯），業已敘明上訴人雖否認有偽造文書犯行， 辯稱：借款之初羅福周同意擔任連帶保證人，其後換單，銀行承辦人員叫伊持原印章 去蓋，不知是違法云云。惟查：上訴人除第一次於八十年一月十六日向該銀行借款四 百萬元時，曾徵得羅福周之同意擔任連帶保證人外，其餘如原判決附表所載之借款、 轉期、融資契約，均未經羅福周之同意，持羅福周放置於羽辰公司之印章蓋於該上開 借款之借據、國內信用狀融資契約書上連帶保證人欄內等情，為上訴人所供承。核與 告訴人羅福周指訴被盜蓋印章之情節相符，並有台灣中小企業銀行成功分行有關上開 借貸函一份在卷足稽。上訴人未徵得羅福周之同意，擅自盜蓋羅福周之印文於上開借 據、契約連帶保證人欄內，並持之行使，其偽造並行使該偽造借據、契約書甚明，為 其所憑之證據及認定之理由。而從上所述，已足可認定上訴人上開犯行，其所辯：未 偽造文書云云，尚非有據，分別予以指駁及說明。上訴意旨略稱：借款展期所為換單 ，縱未再蓋用羅福周印章，羅福周對展期換單所生新債務仍應負保證責任，對羅福周 權益並無不利，故該展期換單蓋上羅福周印文，不足以生損害於羅福周，尚不構成偽 造文書；又銀行換單僅指示上訴人攜第一次借款印章供承辦人員蓋用即可，上訴人依 銀行承辦人員指示辦理，不知違法云云，指摘原判決不當。查一般人向銀行借款，其 清償期限屆至而未清償須另換單，乃係另書立一新借據，苟書立新借據未徵得同意即 盜蓋他人印章於連帶保證人欄內，即屬偽造行為，至借款人未清償原借款，原連帶保 證人應負何民事責任，並不影響該偽造文書罪之成立；又銀行人員指示上訴人換單須 持原印章，應係以徵得原印章所有人同意為前提。上訴意旨指摘並未針對原判決所為 論斷，依據卷內資料為具體指摘。乃徒就原判決已明白論斷之事項及原審認事、採證 職權之適法行使，任意指摘，尚不足據以辨認原判決具備違背法令之形式。其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 羅 一 宇 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 王 憲 義 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十六 日