殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一一○六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林德昇律師 　　　　　　　　黃文力律師 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院，中華民國八十八年一月五日第二 審判決（八十七年度上訴字第一八六○號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十 七年度偵字第七三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與被害人唐旗星同住嘉義市○區○○里○鄰○○路○段 五一巷十一號內不同房間，二人平日相處不睦，民國（下同）八十七年一月二十八日 凌晨一時三十分許，唐旗星持一支長柄刀，敲擊該住處客廳之桌椅，待甲○○開其臥 房門查看時，唐旗星即持長柄刀對甲○○揮砍一刀，砍傷甲○○左手，待唐旗星揮砍 第二刀，甲○○乃持其所有之木棍一支抵擋，唐旗星因重心不穩而向後跌倒並撞及門 柱，甲○○於奪下唐旗星手持之長柄刀後，竟基於殺人之犯意，分持其奪得之長柄刀 及其所有木棍，朝唐旗星其頭部、胸部、背部等身體部位接續砍殺、毆打十幾下，唐 旗星因頭部外傷致顱內出血不治死亡等情，因而維持第一審論處上訴人殺人罪之判決 ，駁回被告在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠依相驗屍體證明書所載被害人唐旗星死亡原因為頭部外傷、顱內出血，此有 該相驗屍體證明書足稽。相驗被害人唐旗星屍體之鑑定證人張堂霖於第一審亦證稱： 死者顱內出血相當嚴重，依時間及外傷判斷，應是打的等語（見第一審卷第二○八頁 ）。惟第一審法院將本案警卷、相驗、偵查卷及第一審卷送請台灣高等法院檢察署法 醫中心鑑定唐旗星之死因，依該中心鑑定所得結論：⑴死者唐旗星生前確曾遭受毆擊 ，但未因此而死亡，這是間接死因；⑵因年老心腦血管有可能因高度硬化引起心腦血 管阻塞或老年中風死亡，這是直接死因，亦有該署函在卷足稽（附於第一審卷八十九 頁）。兩者鑑定之結果不同，而被害人唐旗星是否因上訴人砍殺、擊打致腦出血死亡 ，攸關上訴人刑責，自有就兩者齟齬之處查明釐清之必要。原審未將鑑定證人張堂霖 事後陳述之意見，再送台灣高等法院檢察署法醫中心詢其意見，僅依被害人屍體狀況 、上訴人砍打時間與被害人死亡時間密集，而逕採鑑定證人張堂霖之鑑定結果，摒棄 台灣高等法院檢察署法醫中心之鑑定，調查自有未盡。㈡原判決認定扣案之長柄刀一 支為被害人唐旗星所有，被害人唐旗星原持該長刀砍傷上訴人，嗣為上訴人奪下再持 之砍殺被害人；另扣案木棍一支為上訴人所有，上訴人並持該木棍擊打被害人等情。 惟依內政部警政署刑事警察局鑑定該扣案長刀及木棍上之血跡，其鑑定結果除長刀刀 刃上斑跡，無法判定型別外，其餘刀面及木棍上血跡，排除來自死者唐旗星之可能， 此有該鑑定書、該局函足憑（附於第一審卷第二五、二六、八六頁）。但依原判決認 定之事實，上訴人以長柄刀及木棍砍擊拾餘下，造成如驗斷書所載二十餘處割創等傷 。苟上訴人以上開刀、棍砍擊被害人何以竟未沾有被害人血跡﹖在法醫學上是否有此 可能﹖自應查明。又依該鑑定結果，該長刀、木棍上之血跡，均非死者血跡，惟依原 判決認定被害人唐旗星曾持該長刀砍傷上訴人左大拇指及左小指，則該長刀、木棍上 之血跡是否為上訴人被砍傷時所遺留之血跡，亦有採取上訴人之血液樣本再送鑑定之 必要，否則該長刀上之血跡既非被害人唐旗星所遺留，倘若亦非上訴人所遺留，則該 長刀、木棍是否為本案供犯罪之兇器，即非無疑，原判決未再鑑定該長刀、木棍上之 血跡是否為上訴人所遺留，遽認上訴人持該長刀、木棍砍殺及擊打被害人，亦嫌速斷 。上訴意旨指摘原判決為不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 羅 一 宇 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 王 憲 義 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十六 日