妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一一六五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年四月三十日 第二審判決（八十七年度上訴字第四三九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十六年度偵字第一八三○五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百零二條第一項以非法方法剝奪人之行動自由罪 （為累犯）之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，累犯，處有期徒刑捌月， 為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑 以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以 指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：共同被告顧 ○峰為人兇悍，難逆其意，顧某要上訴人將計程車開到那裏，無法不順從。上訴人依 顧某指使駕車，難謂與之有犯意聯絡及行為分擔，原判決遽予論處上訴人共同妨害自 由罪刑，顯不適法等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執， 而就原判決究有如何違背法令情形，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三 審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十九 日 Ａ