違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一一七三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年四月十五 日第二審判決（八十七年度上訴字第七二一號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署 八十六年度偵字第五七四六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有行為時藥事法第八十三條第一項明知為禁藥而轉讓（為累犯） 之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，累犯，處有期徒刑叁月，為無不合， 予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理 由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明 ，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：本件係何宗約賣安非他命 給伊，並非伊轉讓安非他命給何宗約等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再 為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又非法販賣化學合成麻醉藥品罪，依 本件行為時麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款規定，以有營利之意圖為其 犯罪構成要件之一。原判決依上訴人於原審供述略以：伊委託何宗約代購安非他命， 買回時，何宗約將之分為二包，一包交伊，一包則以抽頭為由自行留下等語，參以上 訴人於偵查中曾供述：何宗約要抽頭，所以分一點給他云云，則原判決未認何宗約有 營利之意圖，而認上訴人有明知為禁藥而轉讓犯行，其採證認事，並無違經驗法則及 論理法則。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷 之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十九 日