偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一一七六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二十八日第二審 判決（八十六年度上訴字第六三五○號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六 年度偵字第四一九○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書，足以生損 害於他人罪（為累犯）之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，累犯，處有期 徒刑伍月；偽造之「吳鳳蘭」印章壹顆，市內電話申請書上偽造之「吳鳳蘭」署押及 印文各壹枚，切結書上偽造之「吳鳳蘭」署押及印文各壹枚均沒收，為無不合，予以 維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由， 並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從 形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：扣案市內電話申請書及切結 書上所載00－0000000號電話，並非在新竹電信局辦理，且證人楊美楨告知 上訴人，其未曾代申裝該支電話，該支電話係桃園地區使用，如何能在新竹辦理﹖上 訴人就此曾提出質疑，未被採信等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事 實上之爭執，而就原判決究有如何違背法令情形，並未依據卷內資料具體表明，顯與 法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十九 日